Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-1164/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1164/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
судей Масловой Е.И. и Федоровой Е.В.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Гергеля С.А, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Исаева П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гергеля С.А. и его защитника адвоката Голубкина В.Н. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года. Этим приговором
Гергель С.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес изъят>, судимый:
- 31 мая 2012 года Киренским районным судом Иркутской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29 августа 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 25 октября 2012 года Киренским районным судом Иркутской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Иркутского областного суда от 15 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору от 31 мая 2012 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 18 марта 2016 года,
- 10 мая 2017 Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
- 26 июня 2017 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору от 10 мая 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ с применением п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 июня 2017 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- 13 апреля 2018 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 307 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июля 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобождён 22 мая 2020 года по отбытии наказания,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время, на которое Гергель С.А. был задержан в качестве подозреваемого в период с 27 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, а также время содержания под стражей с 29 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исковое заявление потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворено: постановлено взыскать с Гергеля С.А. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 19 000 рублей.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 9 261 рубля постановлено возместить за счёт средств Федерального бюджета и взыскать с осуждённого Гергеля С.А.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав участников судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
приговором Киренского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года Гергель С.А. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном с её банковского счёта, с причинением значительного ущерба. В соответствии с приговором преступление имело место при следующих обстоятельствах.
В период времени с 8 часов 24 августа 2020 года до 21 часа 26 августа 2020 года Гергель С.А., находясь в <адрес изъят> извлёк из мобильного телефона Потерпевший N 1, находящегося в его распоряжении, сим-карту с абонентским номером Номер изъят, которую установил в принадлежащий ему мобильный телефон, используя для дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 После этого Гергель С.А., используя услугу "мобильный банк", дважды осуществил переводы денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший N 1 на банковские счета других лиц, а также пополнил денежные балансы счетов мобильной связи иных лиц в размере 500, 1 000 и 1 500 рублей. Тем самым Гергель С.А. похитил с банковского счёта Потерпевший N 1 19 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В заседании суда первой инстанции Гергель С.А. вину в преступлении признал в полном объеме, подтвердив установленные судом обстоятельства преступления.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Голубкин В.Н. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Защитник считает, что суд не в полной мере учёл все значимые для назначения наказания обстоятельства. Обращает внимание, что суд не разрешилходатайство осуждённого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, чем нарушил право Гергеля С.А. на защиту.
Полагает, что приговор суда не содержит доказательств того, что Потерпевший N 1 причинен преступлением значительный ущерб, поскольку она небрежно относилась к телефону с подключенной услугой "мобильный банк", а сам телефон ценности для неё не представлял. Поэтому защитник считает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из приговора.
Защитник осуждённого обращает внимание, что Гергель С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имел постоянное место жительства, временные заработки; наказание, за ранее совершенные им преступления отбыл, полностью; признал исковые требования и готов возместить ущерб. Указывает, что согласно характеристике Гергель С.А. по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, однако суд немотивированно не принял во внимание данную соседями характеристику, а учёл бытовую характеристику, согласно которой Гергель С.А. характеризуется отрицательно. Считает необходимым учесть при назначении наказания состояние психического здоровья Гергеля С.А. с учётом заключения комиссии экспертов Номер изъят от 20 октября 2020 года. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
Осужденный Гергель С.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнении) с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело 17 декабря 2020 года было распределено судье Саая М.С., однако судебные заседания в 2020 году были проведены под председательствованием судьи ФИО9, которым также выносилось постановление о назначении судебного заседания. В дальнейшем с 21 января 2021 года заседания по уголовному делу проходили под председательством судьи Саая М.С. Тем самым, был нарушен принцип неизменности состава суда. Кроме того, указывает на отсутствие протокола судебного заседания, которое было назначено на 28 декабря 2020 года.
Осужденный также указывает, что им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было написано заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Аналогичное ходатайство было заявлено суду под председательством судьи ФИО9 Это ходатайство рассмотрено не было. Обращает внимание суда, что преступление им было совершено спонтанно, заранее не планировалось, что снижает степень его общественной опасности. Материальный ущерб он признал полностью, принёс извинения потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания, связанного с лишением свободы, а просила лишь вернуть похищенные деньги. Вопреки выводам суда первой инстанции полагает возможным применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также осуждённый указывает, что не было рассмотрено его заявление, поданное в порядке ст. 6.1 УПК РФ, а во вводную часть приговора включены погашенные судимости по приговорам от 15 марта 2011 года и 29 августа 2011 года.
Гергель С.А. полагает, что выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку надлежащим образом не были исследованы доказательства по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно учёл показания, согласно которым он видел, как его брат похитил телефон, что повлияло на исход дела.
Ссылаясь на наличие на карте Потерпевший N 1 60 000 рублей, Гергель С.А. считает необоснованным вывод о причинении хищением 19 000 рублей значительного ущерба потерпевшей. Просит отменить приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зограбян А.Д. полагает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гергель А.С. и его защитник адвокат Исаев П.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом Гергель С.А. заявил о несогласии с оценкой судом доказательств по уголовному делу.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению жалоб стороны защиты.
Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9, 389.13 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершённого Гергелем С.А. преступления подтверждаются, прежде всего, показаниями самого осуждённого, данными в ходе досудебного и судебного производства, в которых он не отрицал совершение действий, направленных на изъятие с банковского счёта Потерпевший N 1 денежных средств.
В основу приговора обоснованно приняты показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая пояснила, что после пропажи 24 августа 2020 года её сотового телефона 26 августа 2020 года она узнала о существенном снижении денежных средств на своём банковском счёте. Из выписки по счёту она узнала, что без её согласия со счета были перечислены 16 000 рублей и пополнены счета телефонов других лиц на сумму 3 000 рублей. Причинённый хищением ущерб является для неё значительным, поскольку размер её пенсии составляет 13 000 рублей.
Свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании пояснила об обстоятельствах пропажи телефона и снятии денежных средств с банковского счёта Потерпевший N 1, которые ей (Свидетель N 6) стали известны от самой потерпевшей.
Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель N 1, в августе 2020 года он присвоил чужой телефон, который передал своему брату Гергелю С., после чего тот проводил операции с мобильным банком, подключенным к номеру указанного телефона (т. 1 л.д. 21-24, 83-86, т. 2 л.д. 92-96).
Свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 5 и Свидетель N 2 сообщили об электронном перечислении денежных средств с карты клиента банка "Потерпевший N 1 К." (Потерпевший N 1) на другие счета.
Помимо показаний самого осуждённого, потерпевшей, свидетелей вина Гергеля С.А. подтверждается протоколом осмотра выписки по счёту Потерпевший N 1, где отражены операции по перечислению денег с её банковского счёта (т. 2 л.д. 15-23).
Все принятые в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и получили оценку в полном соответствии со ст. 17, 77, 88 УПК РФ. Совокупность представленных по делу доказательств суд первой инстанции обосновано признал достаточной для вывода о виновности Гергеля С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке представленных по делу доказательств. Факт изъятия при задержании у Гергеля С.А. сотового телефона марки БиКью (BQ), никак не ставит под сомнения факт незаконного изъятия осуждённым денежных средств Потерпевший N 1 с её банковского счёта посредством мобильного банка.
Доводы осуждённого о неверной оценке показаний допрошенных по делу лиц об обстоятельствах перехода в пользование Гергеля С.А. телефона Потерпевший N 1 никак не влияют на правильность установления обстоятельств преступления. Сам Гергель С.А. в заседании суда первой инстанции пояснил, что получил телефон от своего брата Свидетель N 1 и уже после получения сообщения с номера 900 убедился, что к телефону подключена услуга "мобильный банк"; при помощи этой услуги он перевёл деньги с чужого банковского счёта на счета других лиц. Эти действия полностью соответствуют определению "хищение", изложенному в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
В полном соответствии с установленными обстоятельствами дела действия Гергеля С.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о причинении хищением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 соответствуют представленным доказательствам, поскольку размер похищенного значительно превышает единственный ежемесячный доход потерпевшей в виде пенсии в 13 000 рублей. Наличие дохода у сожителя Потерпевший N 1 в размере 17 тысяч рублей, признание потерпевшей несущественной стоимости утраченного ею телефона в размере 3 000 рублей, как и количество средств на счету потерпевшей (в размере около 60 тысяч рублей) по настоящему уголовному делу не даёт оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о причинении значительного ущерба. Размер похищенных денежных средств значительно превышает ежемесячный личный доход потерпевшей, которая является пенсионером и ограничена в получении дополнительных доходов.
Наказание Гергелю С.А. назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции учтено то, что Гергель С.А. совершил умышленное тяжкое преступление в короткий период времени после отбывания лишения свободы за ранее совершённые преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние и неблагополучное состояние здоровья.
В полном соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признал в действиях Гергеля С.А. отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который является особо опасным. Ранее Гергель С.А. дважды был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учёл характеризующие осуждённого сведения, которые не вызывают сомнений и подтверждены материалами уголовного дела. Таковыми явились: наличие судимостей, отсутствие у осуждённого семьи и детей, отсутствие постоянного места работы, неоднократные привлечения к административной ответственности, отрицательная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения, наличие среднего образования и временных заработков. Представленные стороной защиты характеристики Гергеля С.А. соседями (т. 2 л.д. 88-89) об уважительном отношении осуждённого к ним и возможных причинах совершения преступления ввиду отсутствия работы никак не ставят под сомнение оценку личности Гергеля С.А., данную в приговоре. Поэтому судебная коллегия считает приговор в части учёта всех значимых для назначения наказания обстоятельств обоснованным. Суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Гергелю С.А. только в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях достижения целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ. Назначенное Гергелю С.А. наказание при особо опасном виде рецидива значительно меньше максимального, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, составом суда, определённым автоматизированной информационной системой. С момента открытия судебного заседания 21 января 2021 года до постановки приговора 15 февраля 2021 года дело слушалось составом суда под председательством судьи Саая М.С. Отводов председательствующему не заявлялось. Принятие процессуальных решений о назначении уголовного дела, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей другим судьёй, не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального закона, отвечает принципу разумности сроков рассмотрения уголовных дел, закреплённому в ст. 6.1 УПК РФ, о чём просил Гергель С.А. в заявлении от 23 декабря 2020 года. Отсутствие ответа на такое заявления никак не повлияло на правильное и своевременное рассмотрение уголовного дела.
Уголовное дело поступило в Киренский районный суд Иркутской области 17 декабря 2020 года, а приговор по делу постановлен 15 февраля 2021 года, то есть спустя менее двух месяцев. Такой срок рассмотрения дела является разумным и соответствует ст. 5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Согласно представленной в уголовном деле справке от 28 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 166) председательствующий, которому было автоматически распределено уголовное дело, находился в отпуске; слушание по делу не состоялось, и было назначено на другую дату. Отсутствие протокола судебного заседания от 28 декабря 2020 года, которое фактически не состоялось, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Поскольку ст. 314 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения в особом порядке принятия решения уголовных дел о тяжких преступлениях, отсутствие в деле отдельного решения по ходатайству Гергеля С.А. о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ также не является нарушением закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на правильность установления обстоятельств дела, квалификацию действий осуждённого, вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Признавая законным и обоснованным приговор в части признания Гергеля С.А. виновным в преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, правильности квалификации действий осуждённого и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение. Во вводной части приговора приведены сведения о судимостях Гергеля С.А. по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года и мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области N 68 от 29 августа 2011 года. Данными приговорами Гергель С.А. был осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и отбыл назначенное по ним наказание 18 марта 2016 года. Таким образом, указанные судимости на момент совершения преступления были погашены; указание на них подлежит исключению из приговора. Доводы апелляционной жалобы осуждённого об этом судебная коллегия считает обоснованными. Исключение ссылок на указанные судимости, не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влияет на условия достижения целей уголовного наказания.
Апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению; апелляционная жалоба защитника адвоката Голубкина С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киренского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года в отношении Гергеля С.А. изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на судимости Гергеля С.А. по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года и приговору мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 29 августа 2011 года.
В остальной части приговор в отношении Гергеля С.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника адвоката Голубкина В.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Киренский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, находящимся в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.
Председательствующий Е.В. Иванов
Судьи Е.И. Маслова
Е.В. Федорова
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка