Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2021 года №22-1164/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1164/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ходоевой О.А., Ринчиновой В.В., при секретаре Семенниковой В.В.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Борисова В.А., его защитника - адвоката Жамсарановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) осужденного Борисова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2021 года, которым
Борисов В.А., родившийся ... в <...>, судимый:
- 07.04.2010 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления от 17.09.2013 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и постановления от 21.10.2016 Президиума Верховного Суда Республики Бурятия) к 8 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 17.10.2017 освобожден по отбытию наказания;
- 16.06.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному Борисову при исполнении наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного вида наказания следующие ограничения: не выходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия с Уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Борисова обязанность ежемесячно являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Борисову В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июня 2020 года и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июня 2020 года окончательно назначено Борисову В.А. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному Борисову при исполнении наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного вида наказания следующие ограничения: не выходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Борисова обязанность ежемесячно являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Борисова В.А. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.
Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с 8 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Борисова В.А., адвоката Жамсаранову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), прокурора Петушкову В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Борисов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ... около 18 часов 30 минут в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Борисов В.А. вину в причинении К тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Борисов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что К находился в его жилище без его согласия. На его просьбу покинуть квартиру, К стал его оскорблять и ударил его локтем, на что он нанес наотмашь один удар ножом К. В содеянном раскаивается и сожалеет, принес извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб, потерпевший сам спровоцировал конфликт и вел себя аморально, потерпевший к нему претензий не имеет, просит назначить более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы. Просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, матери, имеющей <...>, у бабушки <...>, которые нуждаются в его помощи, а также <...> состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании не был допрошен свидетель П, с ним не проведена очная ставка. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего К. Просит применить положения ст. 64, п. "ж" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражении государственный обвинитель Шевченко А.В. просит апелляционную жалобу осужденного Борисова В.А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности Борисова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, вина осужденного Борисова подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Борисова В.А. о том, что ... в <...>. 24 по <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, противоправного поведения К, который оскорбил его грубой нецензурной бранью и ударил его локтем в грудь, он нанес удар ножом в шею К;
- показаниями потерпевшего К, согласно которым ... около 18 часов 30 минут в <...> между ним и Борисовым произошел конфликт, он стал оскорблять Борисова грубой нецензурной бранью, после чего Борисов ударил его ножом в шею;
- показаниями свидетеля Б о том, что ... с 13-14 часов он распивал спиртное у Борисова дома. Через какое-то время пришли П и К. Около 18 час. он и П уехали. Примерно через полтора часа они вернулись, Борисов спал. Когда и куда ушел К, он не спрашивал у Борисова;
- показаниями свидетеля Л о том, что ... около 18 часов 40 минут, выйдя из подъезда, он увидел К, который держался за горло, откуда текла кровь. Он дал ему вату, чтобы остановить кровотечение, и попросил соседку Д вызвать скорую помощь;
- показаниями свидетеля М, согласно которым ... около 19 часов к нему подбежал К и попросил помощи, пояснив, что его порезали ножом в шею, на шее у К была колото-резаная рана, на одежде были пятна крови. Он отвез К в <...> и сообщил в полицию;
- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена <...>, в ходе которого изъяты: кухонный нож с рукоятью белого цвета, 2 кухонных ножа с рукоятью розового цвета;
- заключением эксперта, кровь К относится к группе О?? (носитель антигена Н). На кофте К обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает происхождение от самого К, имеющего такую же групповую характеристику;
- дополнительным заключением эксперта, согласно которому у К имелись следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана шеи с повреждением трахеи, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмогидроторакса - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья человека и поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.
Виновность Борисова В.А. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Факт причинения Борисовым потерпевшему К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлен приведенными доказательствами и не оспаривается осужденным.
При решении вопроса о направленности умысла, суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, о чем мотивированно указано в приговоре.
Доводы осужденного о том, что К находился в его жилище без его согласия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в суде, в частности показаниями потерпевшего К, свидетелей Б, П. Показания свидетеля П были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Доводы осужденного о том, что со свидетелем П не была проведена очная ставка, не влияют на доказанность вины Борисова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Доводы осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшего К, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе с показаниями самого Борисова. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется.
В суде первой инстанции государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Борисова с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Борисова В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Борисов В.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, <...> бабушки, матери-<...>, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем указывает в жалобе Борисов, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив преступлений.
Вопреки доводам осужденного и защитника, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному Борисову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на неё в приговоре и размер назначенного наказания. Не указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, не свидетельствует о необоснованности и несправедливости назначенного осужденному наказания.
Изложенные в приговоре выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд принял правильное решение об отмене условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июня 2020 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное Борисову наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, определен верно на основании ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.
Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, в приговоре приведены показания Борисова допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 17-21, 26-28, 36-40, 45-48).
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства указанные показания Борисова не оглашались.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ ссылка в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, недопустима, указанные показания Борисова в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 17-21, 26-28, 36-40, 45-48) подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на выводы суда о виновности Борисова и на квалификацию его действий.
В силу требований ст. 307 и ст. 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки требованиям закона, не содержит выводов о необходимости назначения осужденному Борисову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2021 года в отношении Борисова В.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания Борисова В.А. данные им в ходе предварительного следствия в т. 2 л.д. 17-21, 26-28, 36-40, 45-48.
Исключить из приговора назначение Борисову В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В стальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Борисова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка