Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-1164/2020

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Осадчей А.А.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Гетманский А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Гетманский А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца д.(.....) Республики Карелия,

осуждённого 15 сентября 2016 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Сегежского городского суда РК от 14 ноября 2018 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, начало срока - 15 сентября 2016 года, конец срока наказания - 14 марта 2021 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Гетманский А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Гетманский А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Утверждает, что его характеристика не соответствует действительности, а поощряемые администрациями колоний заслуги свидетельствуют о примерном поведении, добросовестном отношении к труду и учёбе, то есть о положительной динамике. Пишет, что администрация значительно занизила показатели его положительных качеств, что подтверждается 6 поощрениями, трудоустроенностью, характером всего 2 погашенных взысканий.. Указывает, что эти взыскания не несут систематического характера, сняты поощрениями, не имеют юридической силы и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что справка с непосредственного места работы не обязательна, поскольку имеется ответ на запрос по его трудоустройству из Центра занятости населения. Просит заменить оставшийся срок наказания в виде лишения свободы на условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПВВ. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого Гетманский А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Гетманский А.А. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый Гетманский А.А. имеет ряд поощрений, трудоустроен на оплачиваемую работу, получил специальность, на проводимые мероприятия реагирует правильно, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создаёт, на профилактическом учёте не состоит, обязательств по возмещению ущерба не имеет, (...), вопрос бытового устройства в случае освобождения решён, принимал меры к решению вопроса трудового устройства, однако его поведение за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе после перевода в колонию-поселение, а администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Гетманский А.А., в постановлении достаточно мотивированы.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Гетманский А.А. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Гетманский А.А. в настоящее время не достигнуты.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы осуждённого Гетманский А.А. об искажении администрацией исправительного учреждения его характеристики являются необоснованными, так как не подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Гетманский А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка