Постановление Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1164/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1164/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,
при секретаре Жабине Н.М.,
с участием прокурора Убушаева В.П.
рассмотрел апелляционную жалобу Маскаева Сергея Андреевича на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020г., которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маскаев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Стрелкова А.О. по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу по факту убийства его супруги, М.В.Н., ввиду новых обстоятельств.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020г. в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Маскаев С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в связи с его незаконностью, необоснованностью.
В обоснование своих доводов указывает, что он направил в прокуратуру Трусовского района г.Астрахани заявление с сообщением о наличии новых обстоятельств по уголовному делу, по которому 4 октября 2001г. постановлен обвинительный приговор в отношении него по ч.1 ст.105 УК РФ, помимо этого в заявлении содержалось сообщение о совершении разбоя. Ему стало известно, что данное заявление принял к своему производству заместитель прокурора района Стрелков О.О., однако, по мнению заявителя, должного реагирования на его сообщение не последовало: постановление не вынесено, соответствующие материалы не направлены в следственные органы.
Утверждает, что судом проигнорировано его ходатайство об истребовании копии его заявления и ответа прокурора от 25.02.2020, которые он намеревался приобщить к жалобе.
Настаивает на том, что совершил деяние, за которое не ответил в полной мере и за которое ему надлежит ответить для восстановления социальной справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя и следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и принимает решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными, необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора связанных исключительно с осуществлением уголовного преследования в рамках досудебного производства по уголовному делу.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Указанные требования закона при рассмотрении данной жалобы судом в полной мере соблюдены.
Отказывая Маскаеву С.А. в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, к производству суд сослался на постановку в жалобе требований, которые не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на содержании жалобы, из которой усматривается, что заявителем не оспариваются действия должностных лиц, которые бы причиняли ущерб его конституционным правам и затрудняли бы ему доступ к правосудию. Не является таковым, как правильно указано судом первой инстанции, и обжалуемый заявителем отказ в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могут повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Не являются такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020г. об отказе в принятии жалобы Маскаева Сергея Андреевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка