Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1164/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1164/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,
при помощнике судьи Евсеевой И.В.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Устинова А.С.,
защитников - адвокатов Бабенкова Ю.А., Михеевой О.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Устинова А.С. и в его защиту адвоката Михеевой О.Д. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 марта 2020г., которым
Устинов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, судимый 20 февраля 2015г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 июля 2015г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Устинова А.С. под стражей с 4 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Устинова А.С. и в его защиту адвоката Михеевой О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Устинов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Киржаче Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Устинов А.С. и его защитник - адвокат Михеева О.Д. просят переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неверно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Утверждают, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено доказательств наличия у Устинова умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступления смерти по неосторожности, наоборот, имеются доказательства о возможном наступлении смерти потерпевшего при падении на пол от удара Устинова, в связи с чем действия осужденного должны быть переквалифицированы с назначением наказания в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Осужденным Устиновым дополнительно приведено, что следствием и судом не проверялась версия о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, вопрос о возможном получении потерпевшим травм в результате падения или ударов головой об пол либо о предметы обстановки в квартире, в результате чего наступила смерть. В судебном заседании эксперт исключила наступление смерти потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста либо с дивана, на котором тот находился, однако в заключении судебно-медицинской экспертизы указано на отсутствие признаков для дачи положительного или отрицательного ответа на этот вопрос. Кроме этого, в данном заключении эксперт не смогла ответить на вопрос, от совокупности ударов или одного удара у потерпевшего образовалась закрытая ЧМТ, которая повлекла его смерть. Осужденный ставит под сомнение независимость эксперта от органа предварительного следствия и суда. Сообщает, что прокуратура имеет заинтересованность в исходе дела, чтобы поддержать обвинение, которое предъявлено в ходе предварительного следствия. Суд не был беспристрастным. По мнению автора жалобы, необходимо применить принцип презумпции невиновности. Также он указывает, что при назначении наказания не в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства, то, что потерпевший намеренно спровоцировал конфликт. Сообщает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ судом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении из уголовного дела копий постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта по трупу, чем нарушено его право на защиту, копии документов ему необходимы для обоснования доводов в суде кассационной инстанции и в Верховном Суде РФ, просит о направлении ему указанных копий документов.
Возражения на апелляционные жалобы поданы государственным обвинителем Смирновой Я.О., которая выражает согласие с приговором как законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.389.16 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Устинова судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ст. ст. 244.1, 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего, секретаря судебного заседания либо помощника судьи (в случае ведения им протокола по поручению председательствующего). Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим, секретарем либо помощником судьи.
Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Устинова, протокол судебного заседания Киржачского районного суда Владимирской области состоит из нескольких частей.
В первой его части, отражающей ход судебного разбирательства 28 ноября 2019г. и до отложения судебного заседания в этот день, указано, что дело рассматривается при секретаре С., помощнике судьи Ч.. Из содержания этой части и второй части протокола (от 26 декабря 2019г.) следует, что первая часть протокола велась секретарем, поскольку та докладывала о явке в суд, а 26 декабря 2019г. в протоколе указано о замене секретаря судебного заседания и ведении протокола уже помощником судьи Ч. - т.3, л.д. 7-11об.
Вторая часть протокола от 26 декабря 2019г. и до отложения судебного заседания в этот день велась помощником судьи Ч. - т.3, л.д. 11об.- 15
С 21 января 2020г. в протоколе имеется указание на то, что секретарь доложила о явке в суд участников процесса и о причинах неявки отсутствующих, она же продолжила вести протокол 4, 26 февраля и 11 марта 2020г., секретарем С. подписан протокол в приведенной его части - т.3, л.д. 15 - 25.
Таким образом, в нарушение закона часть протокола судебного заседания от 28 ноября 2019г. не была подписана секретарем судебного заседания, который ее составляла, и председательствующим.
В судебном заседании от этой даты проведена подготовительная часть судебного заседания, государственным обвинителем изложено предъявленное подсудимому обвинение, исследованы доказательства, положенные в основу приговора: допрошены потерпевшая К., свидетели Л., И. и оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, а также свидетель Ф.. Однако полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора в целом.
При таких обстоятельствах отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.
Выявленное нарушение закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело в отношении Устинова подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства (п.4 ч.1 ст.389.20).
В связи с отменой приговора доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не рассматриваются, сторона защиты вправе привести их при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В целях осуществления справедливого правосудия, в разумный срок, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое насильственное преступление, а по настоящему делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, аналогично насильственного характера, судебная коллегия считает избрать в отношении Устинова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под угрозой возможного наказания на длительный срок - скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 марта 2020г. в отношении Устинова Алексея Сергеевича - отменить.
Передать уголовное дело в отношении Устинова А.С. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Устинова Алексея Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 8 сентября 2020г. включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи подпись И.Г. Галаган
подпись Т.В. Вершинина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.В. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
