Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1164/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей Аксентьевой М.А. и Золотавина А.Н.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием:
прокурора Полищука А.Н.,
защитника - адвоката Терикбаева Р.А.,
и оправданной Серебренниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, которым:
Серебренникова (ФИО)27 родившаяся (дата) в (адрес) (адрес) гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работающая в (адрес) проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения Серебренниковой Т.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Признано за Серебренниковой Т.А. право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Арест на имущество Серебренниковой Т.А. отменен.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступление оправданной Серебренниковой Т.А. и защитника - адвоката Терикбаева Р.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления,
установила:
Органом предварительного следствия Серебренникова Т.А. обвинялась в том, что за период времени с 5 апреля до (дата) совершила мошенничество путём умалчивания о фактах, влекущих прекращение компенсационных выплат по сокращению штатов, и похитила денежные средства (адрес) в крупном размере на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>
Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре.
Действия Серебренниковой Т.А. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом был вынесен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Беленцов В.Г. просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Указывает, что 30 декабря 2016 года Серебренникова Т.А. была уволена на основании приказа директора (адрес) в связи с сокращением штата работников, а 11 января 2017 года поставлена на учет в КУ ХМАО-Югры <данные изъяты> для получения услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. При постановке на учет Серебренниковой Т.А. разъяснена обязанность предоставления сведений в службу занятности населения о своем трудоустройстве, получении заработка, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и была предупреждена об ответственности за нарушение законодательства о занятности населения в РФ, о чем в анкете и информационном листе от 11 января 2017 года поставила свою подпись.
Между тем, Серебренниковой Т.А. в апреле, мае и июне 2017 года были заключены договора гражданско-правового характера с <данные изъяты> в соответствии с которыми она выполняла оплачиваемые услуги, то есть реализовала свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, умышленно умолчала о наличии оснований влекущих прекращение компенсационных выплат. (дата), (дата), (дата) она вновь обратилась с заявлением в <данные изъяты> о выплате ей средней заработной платы за 4,5,6 месяцы со дня увольнения, отразив при этом, что не трудоустроена.
Принятыми членами комиссии решением за Серебренниковой Т.А. был сохранен средний месячный заработок в течение 4,5,6 месяцев со дня увольнения. При этом выплата производилась за счет средств работодателя по прежнему месту работы. В результат противоправных действий Серебренниковой Т.А. <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты>
Указывает, что понятие "социальная выплата" законодательно не определено, при этом по общим правилам данная выплата должна являться мерой социальной защиты и устанавливается законами и иными нормативными актами.
По мнению государственного обвинителя, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего и обязательного правил, а в исключительных случаях
Считает необоснованными выводы суда о том, что социальные выплаты производятся лишь из федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, а также об отсутствии доказательств причинения материального ущерба действиями Серебренниковой Т.А.
В обоснование своих доводов ссылается на показания представителя потерпевшего (ФИО)25 и заключение эксперта (номер) от 18 июля 2019 года.
Указывает, что в анкете от 11 января 2017 года Серебренниковой Т.А. под роспись разъяснена обязанность сообщить в Центр занятости населения о любом получении заработка, вознаграждения и иных выплат и допрошенные представители Центра занятости населения подтвердили, что ей неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления информации о любом получении дохода.
По мнению автора представления, об умысле Серебренниковой Т.А. на хищение денежных средств свидетельствует то, что она скрыла факт заключения ею 5 апреля 2017 года, 6 мая 2017 года и 7 июня 2017 года договоров возмездного оказания услуг с <данные изъяты>
Ссылается на то, что суд не дал оценку документам Центра занятости населения об отмене решений 2017 года о сохранении за Серебренниковой Т.А. среднего месячного заработка в течении 4,5,6 месяцев со дня увольнения, а также решению суда от 27 января 2020 года.
Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ необоснованно дважды отказал в допросе свидетелей (ФИО)24, (ФИО)8, (ФИО)9, а так же представителя потерпевшего (ФИО)25, находившихся в суде, и по этому вопросу не выяснил мнение других участников.
Указывает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 44 УПК РФ об обязанности разъяснить гражданскому истцу последствия отказа от иска.
Также в нарушение требований ст. 291 УПК РФ суд не предоставил сторонам право дополнить судебное следствие и не объявил об окончании судебного следствия.
В водной части приговора не отражены государственные обвинители, принимавшие участие по уголовному делу, и не разрешил вопрос по иску.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Терикбаев Р.А. и оправданная Серебренникова Т.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, в случае, если не в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Данным требованиям закона постановленный приговор в отношении Серебренниковой Т.А. соответствует.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Серебренниковой Т.А. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.
Уголовное дело рассмотрено полно и объективно, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а выводы суде не соответствуют изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которые, по мнению автора, в достаточной степени подтверждают наличие в действиях Серебренниковой Т.А. состава инкриминируемого преступления. При этом веских оснований для такой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом были исследованы доказательства обвинения: показания представителя потерпевшего <данные изъяты> (ФИО)25 пояснившего, что Серебренникова ТА. имела право на получение средней месячной зарплаты в связи с сокращением по закону, и поэтому ущерб учреждению не причинён; показания свидетелей обвинения - сотрудников Центра занятости населения (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 (ФИО)8, (ФИО)15, из совокупности которых следует, что заключенные Серебренниковой Т.А. договоры гражданско-правового характера в период четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по сокращению штатов, являются трудоустройством и она не имела право получать компенсации за данные месяцы, поскольку была занятой и у нее имелся доход; показания свидетелей (ФИО)24, (ФИО)16, (ФИО)17 по обстоятельствам постановки на учёт Серебренникову Т.А. в центре занятости населения; показания свидетелей (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, сотрудников <данные изъяты> по обстоятельствам заключения с Серебренниковой Т.А. гражданско-правовых договоров; приказы об увольнении Серебренниковой Т.А. по сокращению штатов и о начислении ей пособий по сокращению штатов за четвёртый, пятый и шестой месяцы после увольнения; протокол осмотра места происшествия и протокол выемки, в ходе которых в <данные изъяты> были изъяты решения о сохранении Серебрениковой Т.А. заработной планы за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения; протоколы заседаний, на которых принимались решения о выплате Серебренниковой Т.А. о сохранении средней заработной платы за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения; протоколы выемки договоров, заключенных между Серебренниковой Т.А. и (адрес) протоколы выемки лицевых счетов о переводе денежных средств Серебренниковой Т.А.; и другие представленные доказательства, подробно изложенные в приговоре.
В судебном заседании Серебренникова Т.А. подтвердила факт получения ею средней заработной платы за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Пояснив, что о наличии гражданско-правовых договоров в Центре занятости она не сообщала, так как считала, что этого не требуется.
Все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд проверил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и пришел к выводу, что ни совокупность представленных доказательств, ни каждое доказательство в отдельности не подтверждают доводы обвинения о наличии в действиях Серебренниковой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно, мошенничества, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат совершенных в крупном размере.
Суд правильно указал, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, состоит в получении путем мошенничества именно социальных выплат, сославшись на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.
При этом указано какие именно выплаты относится к социальным, и в данный перечень не выключены выплаты среднемесячного заработка в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по сокращению штатов по решению органа службы занятости населения при условии, если работник в месячный срок обратился в этот орган и не был им трудоустроен, предусмотренные ст. 318 Трудового кодекса РФ.
Согласно материалам уголовного дела и это установлено в суде, Серебренникова Т.А. после увольнения из <данные изъяты>" по сокращению штатов обратилась в установленный законом срок в <данные изъяты>, предоставив необходимые документы, и впоследствии трижды обращалась в данный Центр для выдачи ей решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения по прежнему месту работы, на основании которых в <данные изъяты> всего получила <данные изъяты>
Таким образом, не могут служить предметом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выплаты средней месячной заработной платы за четвёртый, пятый и шестой месяцы после увольнения работника по сокращению штата, поскольку такие выплаты социальными выплатами не являются.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ошибочности органа предварительного расследования о наличии ущерба, так как Серебренникова Т.А. получена указанные выплаты на законных основаниях.
Кроме того, судом мотивировал свои выводы о том, что социальные выплаты производятся из федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований.
Также суд пришел к выводу, что несообщение Серебренниковой Т.А. в период обращения в Центр занятости населения за выдачей решений о сохранении средней заработной платы в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения о выполнении ею услуг по гражданско-правовому договору не порождает для неё никаких негативных последствий, поскольку пособия по безработице она не получала, оказание услуг по гражданско-правовому договору не является основанием для прекращения выплат работнику, уволенному в связи с сокращением штатов в порядке ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ.
При этом, согласно информационному листу для граждан, зарегистрированных в целях поиска работы (сокращенных граждан), с которым Серебренникова Т.А. была ознакомлена 11 января 2017 года, она была обязана извещать Центр занятости населения лишь о трудоустройстве, при этом указаний об извещении о гражданско-правовых договорах не имеется (том N 1, л.д.71).
Также суд дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении Серебренниковой Т.А., усмотрев нарушение положений ст. ст. 140, 145-146 УПК РФ.
Все выводы суда первой инстанции в должной мере мотивированы со ссылкой на нормативные-правовые акты, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований с ними не соглашаться.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Противоречий в показаниях, допрошенных в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о невиновности Серебренниковой Т.А., судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки утверждениям в апелляционном представлении, содержание приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценку документам Центра занятости населения об отмене решений 2017 года о сохранении за Серебренниковой Т.А. среднего месячного заработка в течении четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, а также решению суда от 27 января 2020 года, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения приговора, указанное решение суда не вступило в законную силу, а представленным в суд апелляционной инстанции Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года указанное решение суда отменено и принято решение о признании незаконным решения <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года N 2285, 2286, 2287 об отмене ранее вынесенных решений о сохранении Серебренниковой Т.А. среднемесячного заработка в течении 4,5 и 6 месяцев после увольнения.
Доводы апелляционного представления относительно того, что суд первой инстанции, в нарушении части 4 ст. 271 УПК РФ необоснованно дважды отказал 4 декабря 2019 года и 18 марта 2020 года в допросе свидетелей (ФИО)24, (ФИО)8, (ФИО)9, а так же представителя потерпевшего (ФИО)25, находившихся в суде, и по этому вопросу 4 декабря 2019 года не выяснил мнение других участников, не являются основанием для отмены приговора.
Так, 4 декабря 2019 года прокурором было заявлено ходатайство лишь о допросе свидетеля (ФИО)24 и представителя потерпевшего.
При этом в ходе судебных заседаний, указанные лиц допрашивались по всем обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, каких-либо новых обстоятельств на момент заявления об их дополнительном допросе установлено не было. Наличие или отсутствие мнения других участников процесса на законность принятого судом решения не влияет.
В судебном заседании 18 марта 2020 года указанное ходатайство прокурором не заявлялось.
Вопреки доводам государственного обвинителя в части не указания судом первой инстанции в приговоре решения по заявленному гражданскому иску, представитель потерпевшего (ФИО)25 в ходе судебного следствия отказался от предъявления к Серебренниковой Т.А. гражданского иска, в связи с отсутствием законных оснований, и не разъяснение судом ему последствий такого отказа не является нарушением его прав, влекущих отмену приговора.
Также вопреки доводам апелляционного представления, согласно протоколом судебных заседаний, сторонам неоднократно предоставлялась возможность дополнить судебное следствие, и судом 11 февраля 2020 года было объявлено об окончании судебного следствия.
В приговоре имеются сведения об участии государственного обвинителя - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г., который участвовал в судебных заседаниях и выступал в прениях. Отсутствие в водной части приговора иных государственных обвинителей не является нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
Таким образом, доводы государственного обвинителя о виновности Серебренниковой Т.А. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г. по изложенным в нём доводам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года в отношении Серебренниковой (ФИО)29 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
