Постановление Самарского областного суда от 23 марта 2015 года №22-1164/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2015 года Дело N 22-1164/2015
 
г.Самара 23.03.2015г.
Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,
при секретаре Караулове А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постновой Н.Л. в интересах осужденного Новикова О.Н., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района Одиниковой А.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 14.01.2015г., которым
Новиков О.Н., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживающий ... , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., мнение осужденного Новикова О.Н., адвоката Постнову Н.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Новиков О.Н. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Новикова О.Н. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Постнова Н.Л. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд неверно при назначении наказания учел характер неоднократных насильственных действий осужденного Новикова О.Н. во время его противодействия законной деятельности представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Полагает, что вывод суда относительно доводов осужденного о том, что он ни чего не помнит, не соответствуют действительности и направлены на избежание уголовной ответственности, не состоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства подтверждающие показания осужденного в указанной части.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о том, что Новиков О.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает, что суд неверно при назначении наказания учел характер неоднократных насильственных действий осужденного Новикова О.Н. во время его противодействия законной деятельности представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, поскольку данное обстоятельство охватывается объективной стороной ст.318 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Новикова О.Н. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение с которым фактически согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах, не оспариваются осужденным, его адвокатом в апелляционной жалобе, а так же государственным обвинителем в апелляционном представлении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 6 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре», в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В соответствии с ч.2, 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденный Новиков О.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, осужденный в судебном заседании свою вину признал частично, дал показания о том, что не помнит обстоятельства происшедшего, при этом не отрицал свою причастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный не признал свою вину в совершения данного преступления, а показания последнего о том, что он не помнит обстоятельства происшедшего, являются несоответствующими действительности и направленными на избежание уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает неверными.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о психическом состоянии осужденного Новикова О.Н., в нем содержатся выводы о том, что последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, при этом ссылка экспертов в заключении на то, что осужденный не обнаруживает патологических изменений памяти, сама по себе не может быть расценено, как обстоятельство свидетельствующее о недостоверности показаний последнего. Кроме того, данное заключение так же содержит вывод о том, что изменение поведения обусловлены собственно состоянием алкогольного опьянения Новикова О.Н. и он выявляет признаки алкогольного палимпсеста (затруднения в воспроизведении событий периода опьянения), характерного симптома алкогольного опьянения, при этом указанный вывод эксперта нашел свое подтверждение в следующем - в судебном заседании бесспорно установлено, что осужденный стал вести себя агрессивно именно после того как употребил спиртное, при этом количество выпитого спиртного значение не имеет.
Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на непризнание вины Новиковым О.Н. нельзя признать соответствующим требованиям закона, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, апелляционном представлении. Поскольку исключение данного указания из описательно-мотивировочной части приговора не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на непризнание вины Новиковым О.Н.
Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.
Как видно из текста приговора, при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, негативно влияющего на разрешение этого вопроса, указал на то, что учитывает характер неоднократных насильственных действий совершенных Новиковым О.Н. во время противодействия законной деятельности полицейского в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.
В то же время применение насилия в отношении представителя власти является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, поэтому ссылка на это обстоятельство, как на учитываемое при разрешении вопроса о назначении наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, какие именно неоднократные насильственные действия в отношении ФИО1 совершались осужденным, в приговоре не мотивировано, при этом в судебном заседании бесспорно установлено, что насилие неопасное для жизни и здоровья было применено Новиковым О.Н. к ФИО1 один раз, в момент нахождения в автомашине при удержании и сдавлении потерпевшего руками за органы шеи. Воспрепятствование исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, если оно было совершено без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, (в данном случае имело место повреждение предметов одежды потерпевшего) не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и его нельзя оценивать как неоднократное применение насилия в отношении представителя власти.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки при назначении наказания на «характер неоднократных насильственных действий совершенных Новиковым О.Н. во время противодействия законной деятельности полицейского в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей» как не основанные на требованиях закона.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
При назначении Новикову О.Н. наказания суд учел и признал смягчающими обстоятельствами, что последний не судим, положительно характеризуется, принял во внимание состояние здоровья осужденного, наличие у него престарелых родителей, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд обоснованно не установил.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, исправление Новикова О.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.
Однако, как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также, каковы конкретные обстоятельства совершения преступления вследствие которых возникают сомнения относительно возможности его исправления без изоляции от общества.
Кроме того, вопреки положениям ч.3 ст.60 УК РФ, судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе и состояние здоровья его супруги, о чем были представлены сведения в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, а так же с учетом исключения из приговора ряда обстоятельств учитываемых судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, негативно влияющих на разрешение этого вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для применения к Новикову О.Н. ст.73 УК РФ и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением определенных обязанностей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волжского районного суда Самарской области от 14 января 2015г. в отношении Новикова О.Н. изменить:
Исключить из приговора ссылку суда на непризнание вины Новиковым О.Н.
Исключить из приговора при назначении наказания ссылку суда на характер неоднократных насильственных действий Новикова во время его противодействия законной деятельности полицейского в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Новикову О.Н. наказание по ч.1 ст.318УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Постновой Н.Л. - удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка