Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2023 года Дело N 22-1163/2023

Санкт-Петербург 07 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

Поповой А.Г. и адвоката Парахневич О.В. в ее защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парахневич О.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Поповой Алёны Геннадьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ,

- прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовному ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Поповой А.Г. в виде обязательства о явке отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления Поповой А.Г. и адвоката Парахневич О.В. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Парахневич О.В. просит постановление изменить, исключив из него ссылку на несуществующую норму - ч.3 ст.444 УК РФ, а также указание о необходимости прекращения уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. Также просит дополнить постановление указанием на наличие у Поповой А.Г. на иждивении несовершеннолетнего ребенка

В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у Поповой А.Г. психического заболевания, заключение экспертизы по данному вопросу не получено.

Также просит учесть, что в материалах дела имеются сведения о наличии у Поповой А.Г. несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, о чем та сообщала в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по ряду оснований, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Попова А.Г. органами предварительного расследования обвинялась в совершении <дата> преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Поповой А.Г. с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст.78 УК РФ, и, разъяснив Поповой А.Г. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с учетом ее согласия обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду наличия в нем суждений, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, однако не влияющих на законность и обоснованность принятого решения.

Так, из материалов уголовного дела (N...) следует, что у Поповой имеется ребенок Волков Г.Ю., <дата> года рождения, который является несовершеннолетним. Таким образом, во вводной части постановления судом необоснованно указано об отсутствии у Поповой А.Г. на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.443 УПК РФ в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера суд при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Между тем, материалы уголовного дела сведений о наличия у Поповой А.Г. психического расстройства не содержат. Как следует из материалов уголовного дела N...), Попова А.Г. на учете в ПНД не состоит. По результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было получено сообщение N... от <дата> о невозможности дать заключение. Данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке, а не в соответствии с главой 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, положения ч.3 ст.443 УПК РФ не являются нормой, применимой в данном уголовном деле, и ссылка на них в постановлении суда (с ошибочным указанием "ч.3 ст.444 УК РФ") подлежит исключению из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Поповой Алёны Г. - изменить:

- исключить из вводной части постановления указание на отсутствие у Поповой А.Г. несовершеннолетних детей на иждивении,

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ч.3 ст.444 УК РФ о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае кассационного обжалования Попова А.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка