Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1163/2021

Председательствующий: судья Пичерских М.С. Дело N 22-1163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27апреля 2021 года. г. Омск

Омский областной суд,

в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокуроров Лемеш М.А., Митякина В.В.,

представителя потерпевшего (по доверенности) <...>.,

осужденного Сковородина В.В.,

защитника адвоката Каледина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 и 27 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <...>. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 29.12.2020 года, которым:

Сковородин Владимир Васильевич, 14.08.1961 года рождения, уроженец гор. Омска, регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеет, периодически проживающий по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 30, кв. 10, русский, гражданин РФ, образование высшее, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения Сковородину В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокау Сурину А.Л. за защиту подсудимого Сковородина В.В. в сумме 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек - отнесены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: грузовой фургон марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящийся под ответственным гранением у <...> свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, возвращены по принадлежности Казарову А.С.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Сковородин В.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено весной 2019 года в д. Плотбище Муромцевского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сковородин В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> не соглашается с решением суда.

Поясняет, что в начале описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом установлено, что "весной 2019 г. Сковородин В.В. правомерно находясь на территории расположенной по адресу: Омская область, Муромцевский район, д.Плотбище, ул.Мысовская д.6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ввел в заблуждение <...>. о правомерности своих действий и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение автомобиля заключил с Григорьевым А.В. устный договор купли-продажи автомобиля-грузового фургона марки <...> государственный регистрационный знак <...> б/у стоимостью 138500 рублей, находящегося на вышеуказанной территории, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, является <...> Не имея на то соответствующего разрешения, продал автомобиль за 30000 рублей. Денежными средствами, полученными в результате хищения автомобиля, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 138500 рублей. Ущерб возмещен".

Указывает, что суд в данной части приговора не указал, каким образом Сковородиным В.В. возмещен ущерб. Обращает внимание суда на то, что ущерб ему до сих пор не возмещен, денежные средства в сумме 138500 рублей он не получал, похищенное транспортное средство ему не возвращено и по-прежнему находится на ответственном хранении у <...> который незаконно приобрел его у Сковородина В.В., то есть заведомо зная о краже данного транспортного средства. Данный факт суду был известен из материалов дела, но суд не вернул данный материал прокурору на дополнительное расследование в отношении <...>., который является соучастником преступления, что, по его мнению, привело к неправильной квалификации действий Сковородина В.В.

Считает, что выводы суда о том, что Сковородин В.В. ввел в заблуждение <...>В. при продаже транспортного средства, противоречат материалам дела. Давая показания в суде, <...> указал на то, что получил от Сковородина В.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, лицевая сторона которого содержит информацию об автомобиле. Единственным важным отличием является то, что не был указан регистрационный знак транспортного средства. Оборотная сторона содержит информацию о текущем собственнике автомобиля (ФИО и регистрации), а также информацию о подразделении, выдавшем данный документ. Отсюда следует вывод, что при приобретении транспортного средства у Сковородина В.В., <...>. знал, что владельцем данного транспортного средства является <...>, а не Сковородин В.В.

Поскольку суд не дал правовой оценки вышеуказанным доказательствам при ознакомлении с обвинительным заключением, и не вернул дело прокурору, то приговор в отношении Сковородина В.В. является незаконным и немотивированным, нарушающим его право на справедливый беспристрастный суд и на его защиту, затрудняя доступ к правосудию, направив ему копию приговора не по надлежащему адресу проживания, хотя в материалах имеется его адрес регистрации.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Смаилов Б.Х. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор Муромцевского районного суда Омской области от 29.12.2020 года без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного Сковородина В.В. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно.

Суд второй инстанции полагает данные выводы верными.

Вина осужденного Сковородина В.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего <...> показаниями свидетелей <...>., в части, признанных судом достоверными, а также протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Доводы осужденного о невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Утверждения потерпевшего об иных фактических обстоятельствах, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, явно, противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Довод потерпевшего о невозвращении похищенного имущества, противоречит содержанию приговора, автомашина, после вступления приговора в законную силу, как следует из судебного решения, подлежит возвращению потерпевшему <...>. по принадлежности. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы потерпевшего <...> в части возмещения ущерба на общую сумму 138500 рублей.

Согласно материалам дела, а именно справки по результатам осмотра и оценки автомобиля марки "<...>, государственный регистрационный знак <...> регион, средняя стоимость автомобиля в исправном состоянии, аналогично похищенному составляет 170000 рублей. На момент совершения данного преступления транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии с отсутствием запасных частей, стоимость которых составляет 31500 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля "<...>" в технически неисправном состоянии с отсутствием запасных частей составляет 138500 рублей (т. 1 л.д. 78). Потерпевший <...> с оценкой похищенного автомобиля был согласен.

Данный автомобиль признан судом вещественным доказательством, судьба которого в приговоре разрешена.

Так, вещественное доказательство - грузовой фургон марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящийся под ответственным хранением у <...>., постановлено судом возвратить по принадлежности <...> в связи с чем, причиненный преступлением ущерб в размере 138500 рублей будет возмещен потерпевшему полностью.

Не допущено судом никаких нарушений закона при назначении наказания осужденному Сковородину В.В.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания осужденному Сковородину В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, но и все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи с учетом его материального положения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного Сковородиным В.В. преступления, не усмотрел в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания чрезмерно суровым и не справедливым, не представляется, назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и соответствует всем требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания, на момент постановления приговора, назначенного районным судом без нарушений закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит убедительным довод потерпевшего о причастности <...>. к совершению данного преступления и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данное уголовное дело в совершении преступления Сковородиным В.В. рассмотрено судом первой инстанции по предъявленному ему обвинению.

В ходе предварительного расследования факт причастности <...>. к совершению хищения автомобиля "<...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <...>., не установлен, а доводы потерпевшего основаны на предположениях.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как установлено судом, преступление, за которое осужден Сковородин В.В., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, и оно было совершено осужденным, как следует из обвинительного заключения, и установленных судом обстоятельств, весной 2019 года.

Более точная дата совершения преступления не установлена.

Согласно требованиям пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения названной категории преступления истекло два года после совершения преступления.

При этом, исходя из части 2 названной статьи УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор вступает в законную силу весной 2021 года, когда истекли сроки давности уголовного преследования, соответственно, исходя из названных норм закона, ст. 14 УПК РФ, пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, а также требований части 8 ст. 302 УПК РФ, приговор подлежит изменению, осужденный Сковородин В.В. подлежит освобождению от назначенного судом наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 года в отношении осужденного Сковородина Владимира Васильевича изменить.

Осужденного Сковородина Владимира Васильевича освободить от назначенного судом наказания в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Муромцевского районного суда Омской области от 29.12.2020 года в отношении Сковородина Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <...> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Мамичев Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка