Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1163/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Отта В.В.,

судей Хворовой Е.Н., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Дедова А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Рябова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова А.В. в защиту осужденного Дедова А.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.05.2021 г., которым

Дедов А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 07.12.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Дедова А.А., адвоката Рябова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедов А.А. признан виновным и осужден за совершение 04.08.2018 г. убийства, т.е. умышленного причинения смерти, К.М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.В. в защиту осужденного, считает, что вина Дедова А.А. в совершении преступления не доказана, предварительным и судебным следствием не установлены обстоятельства, подтверждающие вину Дедова А.А. в убийстве. Считает неверным довод суда о том, что органом следствия не была поддержана версия приобретения Дедовым А.А. у В.Ю.Н. обреза, т.к. государственный обвинитель настаивал на допросе свидетелей "Гора" и В.В.Н. В иной ситуации доказательств наличия у Дедова А.А. огнестрельного оружия и фактов выстрелов из него в К.М.С., материалы дела не содержат. Из показаний В.В.Н. следует, что его брат В.Ю.Н. из данного ружья наносил себе увечье, пытаясь совершить самоубийство, затем был повешен. Из ответов ИЦ видно, что В.Ю.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, соответственно можно утверждать, что оружие было изъято и не могло попасть к Дедову А.А. Постановлением от 10.06.2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дедова А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в доме оружия, заключение эксперта от 20.05.2020 г. об исследовании обнаруженных в доме Дедова А.А. металлической пружинной щетки для чистки оружия и 14 капсюлей, поскольку в допросе от 28.02.2020 г. Д.А,В. пояснила, что ранее у ее мужа - П.А.И. было зарегистрированное ружье с принадлежностями, которое в 2002 г. было изъято, а охотничьи принадлежности могли от него остаться.

По заключению эксперта N 134 - 2019 по скелетированным останкам трупа К.М.С. сделан вывод о том, что достоверно установить причину смерти К.М.С. и высказаться о прижизненности повреждений невозможно. По выводам дополнительной экспертизы трупа N 2-2020 эксперт делает вывод о том, что выявленные повреждения на трупе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Указанные экспертные заключения не говорят, что причиной смерти К.М.С. является огнестрельное ранение и побои, напротив вывод эксперта говорит об отсутствии факта смерти и идентичен составам УК РФ, в которых потерпевший является живым. Выводы о возможном наличии тяжкого вреда, создающем угрозу жизни, эксперт дает по характеру повреждений костных останков, по их переломам. Однако в деле имеются доказательства того, что при выкапывании обнаруженного трупа лопатами были нанесены множественные повреждения костям, в т.ч. черепу, ребрам. Механизм образования костей не установлен, делать вывод о причине травм, как только от выстрелов и побоов недопустимо. В заключении N 134-2019 г. эксперт указывает, что часть повреждений нанесена при откапывании трупа. Дедов А.А. в своих показаниях говорит, что после удара, тело К.М.С. упало с обрыва высотой 3-4 метра. Автор жалобы считает, что выявленные переломы произошли от удара о землю при падении с высоты и от контакта с находящимися на земле бревнами, камнями.

Полагает, что допрос специалиста К.Е.В., в котором он предполагает, что одной из возможных причин смерти, является дробное ранение с повреждением внутренних органов, не может являться доказательством смерти и доказательством по делу, т.к. данный допрос не является полноценной экспертизой, с установленными к ней требованиями УПК РФ и ФЗ РФ "Об экспертной деятельности". Из допроса не видно, какую литературу, методику применял специалист для установления выводов. Предположение специалиста не является ответом на постановленный перед ним вопрос. Из допроса не видно, о каком трупе и гражданине идет речь.

Полагает, что материалами дела не установлены обстоятельства обнаружения, наличия механизма, самого факта попадания частиц свинца в элементы ребер. Предполагает, что свинец мог оказаться в организме и при рождении, жизнедеятельности погибшего. Специалист К.Е.В. при допросе говорил, что ранее в медицинских инструментах, сплав, обнаруженный в ребре, мог применяться в медицине как в более зрелом возрасте, так и после смерти гражданина. По выводам баллистической экспертизы и экспертизы металлов, сплавов N 602/603, экспертами дан ответ, что дать ответ на поставленный вопрос являются ли обнаруженные частица свинца частью боеприпаса не представляется возможным. Считает, что допрос эксперта К.Д.Н, (т. 4 л.д. 130-135) о характере и возможном назначении обнаруженного инородного тела как часть боеприпаса, надлежащим доказательством в соответствии с требованиями ФЗ "Об экспертной деятельности" признать не представляется возможным, т.к. К.Д.Н, входил в состав экспертов, где был дан ответ о невозможности дачи ответа о принадлежности частиц.

Обращает внимание, что в заключение N 134-2019 г. эксперт про повреждения ребер, переломы которых вменяются Дедову А.А., указывает, что они находятся рядом с позвоночным концом, т.е. в месте, в котором невозможно физически нанести переломы, путем нанесения ударов руками и ногами. В заключении говорится о причине переломов как о воздействии тупых твердых предметов, с ограниченными поверхностями. О нанесении побоев руками и ногами эксперт не говорит, в допросах Д.А.А. не идет речь об избиении последним К.М.С. руками и ногами. Считает, что можно сделать вывод о том, что переломы явились следствием падения обездвиженного тела К.А.А, с обрыва и ударом о твердую поверхность.

Указывает, что в материалах дела ни один эксперт не сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между конкретными действиями Дедова А.А. и наступившей смертью К.М.С., как того требует ч. 1 ст. 105 УК РФ. Автор жалобы полагает, что в соответствии с материалами дела, наиболее вероятные составы преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111, ст. 108 УК РФ. Просит приговор отменить, Дедова А.А. по ч. 1 ст.105 УК РФ оправдать, признать виновным по ст. 108 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Кирсановского межрайонного прокурора Костик А.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, полагал, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Дедова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными.

Доводы осужденного и адвоката о невиновности Дедова А.А. в совершении убийства К.М.С., изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием подробных мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг, в том числе показания Д.А.А. о невиновности.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность, по делу не имеется.

Так из показаний Дедова А.А., данных на следствии 10.12.2019 г. в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 04.08.2018 г. примерно в 21 час 30 минут после произошедшего во время распития спиртного в доме Ш.А.Ш.о. словесного конфликта с К.М.С., который провоцировал его на драку, а затем успокоился, он с последним на его автомобиле проехали на пляж р. Ворона, где распивали спиртное. Во время распития спиртного он взял за горлышко пустую бутылку из-под водки, которой нанес К.М.С. один удар сверху по голове, отчего бутылка разбилась, затем столкнул его с обрыва в воду. 08.08.2018 г. он приехал на место конфликта, чтобы найти труп К.М.С., и, проходя по берегу реки, нашел труп последнего. Взяв дома резиновую надувную лодку, с ее помощью достал труп К.М.С. из воды, оставил его в камышах. Вернувшись из дома с лопатой, полиэтиленовой пленкой черного цвета, к месту, где оставил труп, расстелил пленку в багажнике своего автомобиля, достал труп из камышей, положил в багажник поверх пленки. После чего проехал на автомобиле к заброшенной водонасосной станции, где в лесопосадке в естественную яму на полиэтилен уложил на спину труп К.М.С., руки которого были вытянуты вдоль туловища, ноги вытянуты и сведены друг к другу. Присыпал труп землей. Спустя некоторое время уехал в *** на заработки (т. 2 л.д. 123-130).

Приведенные показания были ранее изложены Дедовым А.А. и в явке с повинной от 07.12.2019 г. (т. 1 л.д. 209), а также и при проверке показаний на месте с его участием в присутствии защитника (т. 2 л.д. 102-114).

Несмотря на то, что явка с повинной была дана Дедовым А.А. в отсутствие защитника, однако из содержания протокола явки с повинной следует, что перед его составлением с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав, что подтверждается его подписями. В связи с чем указанный протокол явки с повинной и изложенные в нем сведения, которые Дедовым А.А. ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не оспариваются, судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу, в совокупности с другими исследованными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории с. Иноковка-1, в районе заброшенной водонасосной станции, в месте, указанном Дедовым А.А. как месте захоронения им трупа К.М.С., были обнаружены при снятии верхнего слоя грунта останки скелетированного трупа человека с фрагментами одежды (т.1 л.д. 31-40).

Из показаний потерпевшей Н.Г.Н. следует, что 04.08.2018 г. ее племянник К.М.С. пошел к Ш.А.Ш.о., и после этого больше домой не вернулся. Разыскивая К.М.С. через двое суток, от его друзей узнала, что они его уже два дня не видели. Дедов А.А. сказал, что довез К.М.С. до дороги и больше не видел. Сотрудники полиции по ее заявлению, также его не нашли. Спустя 1 год 4 месяца сотрудники полиции нашли труп К.М.С., предоставили ей вещи, в которых он уходил из дома. Знает, что у К.М.С. был сломан нос и косточка на черепе, были ли у него переломы ребер, ей неизвестно.

В ходе предъявления предмета для опознания, Н.Г.Н., а также свидетели Б.И.С. и С.А.Р. опознали шорты черного цвета, как ранее принадлежащие К.М.С., обнаруженные при осмотре места происшествия вместе с его останками (т. 5 л.д. 154-160, 168-174, 182-188).

Свидетели С.А.Н. и Б.С.В., показывали, что в качестве понятых вместе с сотрудниками полиции по указанию Дедова А.А. проехали к месту захоронения трупа в лесопосадки недалеко от заброшенного здания в с. Иноковка, где сотрудники полиции в указанном Дедовым А.А. месте откопали останки человека, кости и останки одежды. Давление на Дедова А.А. никем не оказывалось, был составлен протокол, в котором все расписались.

Свидетель Б.С.В. также показал, что самостоятельно найти останки трупа невозможно, т.к. они были закопаны и имеется растительность. Дедов А.А. пояснял о том, что они не поладили, он ударил К.М.С. бутылкой по голове и тот скончался.

Из показаний свидетеля Ш.А.Ш.о. следует, что в августе 2018 г. в вечернее время когда Дедов А.А. находился у него в доме, к ним пришел К.М.С., чтобы напомнить про туфли, которые через него хотел передать брату в г. Москву. К.М.С. предъявлял претензии к Дедову А.А., за то, что тот его не подвез, ударив Дедова А.А. ладонью по лицу. Он сказал всем успокоиться и расходиться по домам. Затем пришла жена, сказала всем расходиться. К.М.С. и Дедов А.А. ушли, он лег спать, на следующий день уехал в г. Москву, где узнал, что К.М.С. пропал.

Из показаний свидетелей Л.Д.О. и М.А.А. следует, что по факту исчезновения в 2018 г. К.М.С. ими в 2019 г. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что последним местом нахождения К.М.С. был дом Шахкаибовых, в котором был и Дедов А.А. Между К.М.С. и Д.А.А. была ссора, затем они вместе уехали на автомобиле Дедова А.А. Со слов других лиц Дедов А.А. видел К.М.С. последним. В ходе опросов Дедов А.А. пояснял, что вместе с К.М.С. на его автомобиле приехали на берег реки, где распивали спиртное, затем между ними произошла ссора, потом драка, в ходе которой Дедов А.А. ударил К.М.С. стеклянной бутылкой по голове, отчего К.М.С. упал в реку. Спустя несколько дней Дедов А.А. нашел тело К.М.С. в реке, вытащил тело и захоронил на берегу. В ходе организованных поисков тело К.М.С. не нашли. Затем Дедов М.С. сказал, что захоронил тело Карпова около заброшенной водонасосной башни в с. Иноковка-1. Выехав по указанному Дедовым А.А. месту, они обнаружили закопанные останки тела.

Из показаний свидетеля П.А.Г, следует, что в декабре 2019 г. он вместе с другими сотрудниками полиции участвовал в поисковых мероприятиях трупа в лесополосе с. Иноковка-1, куда они прибыли по указанию Дедова А.А., показавшего место захоронения трупа в небольшом овраге, где и были в ходе раскопок обнаружены человеческие кости, череп, ноги, фрагменты одежды. Если бы Дедов А.А. не показал место, где необходимо было копать, сами бы они его не нашли. Во время раскопок они могли повредить кости, но не переломить, поскольку старались копать аккуратно.

Из показаний засекреченного свидетеля "Тень", данных в судебном заседании, следует, что в ходе доверительного общения в декабре 2019 г. с Дедовым А.А., последний ему рассказал, что в августе 2018 г. он вместе с Карповым Михаилом находился в гостях у друга в с. Иноковка-1, где употребляли спиртное, затем произошел конфликт. Когда спиртное закончилось он прошел к своему автомобилю, где увидел К.М.С., с которым направились в сторону пляжа р. Ворона, где он достал из автомобиля бутылку водки, которую стали распивать с К.М.С. Затем Дедов А.А. вспомнил произошедший конфликт, взял в руку пустую бутылку из-под водки и нанес ей удар по голове К.М.С., отчего тот упал, а затем Дедов А.А. столкнул К.М.С. в воду. После нашел труп К.М.С. в воде, вытащил из воды, отвез в лесополосу и присыпал землей. Спустя пару дней Дедов А.А. сказал, что на самом деле после того как они с К.М.С. уехали на автомобиле Дедова А.А. от дома, где распивали спиртное, то направились в другое место, где Дедов А.А. застрелил К.М.С., а тело спрятал в лесополосе и присыпал землей, не сказав где находится это место. Сказал, что будет придерживаться первой версии, чтобы избежать наказания.

Засекреченный свидетель "Гора" в судебном заседании, показал, что в ходе беседы Дедов А.А. рассказал ему о том, что попал в тюрьму в связи с убийством летом 2018 г. своего знакомого Карпова Михаила. После распития спиртного в доме своего знакомого, он с К.М.С. уехали на автомобиле Дедова А.А., продолжили распивать спиртное в другом месте, где у них произошел конфликт, в ходе которого Дедов А.А. застрелил К.М.С., а труп спрятал. Дедов А.А. рассказал, что в семье у него был похожий случай, погиб его отец, а труп скинули в реку Ворона. Сказал, что у него имелся обрез, который он получил от своего знакомого В Юрия, который когда то хотел покончить с собой, выстрелил себе в лицо, но остался жив, обрез отдал Дедову А.А.

Показания свидетелей "Тень" и "Гора" согласуются с заключениями произведенных по делу и подробно приведенных в приговоре экспертиз: тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N 3779/95 от 14.01.2020 г. (т. 4 л.д. 2-5), баллистической, металлов и сплавов N 602/603 от 14.02.2020 г. (т. 4 л.д. 71-76), вещественных доказательств N МК-8-2020 от 19.02.2020 г. (т. 4 л.д. 23-51), а также судебно-медицинской экспертизы трупа N 134 (т. 3 л.д. 203-208), начатой 10.12.2019 г., оконченной 08.05.2020 г., проведенной на основании исследования скелетированных останков трупа, материалов дела и заключений экспертов N 3779/95 от 14.01.2020 г., N 602/603 от 14.02.2020 г., N МК-8-2020 от 19.02.2020 г., согласно выводам которой, хотя достоверно установить причину смерти К.М.С., а также высказаться о прижизненности повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия мягких тканей и внутренних органов, однако при исследовании скелетированных останков трупа К.М.С. обнаружены краевые повреждения N 10,11,12 на 8,9,10 левых ребрах, повреждение N 14 на 1 правом ребре, с инородным металлическим телом в состав которого входит свинцово-сурьямистый сплав, основным компонентом которого более 90% является свинец, могли возникнуть от тупых твердых предметов, имеющих ограниченную контактирующую поверхность, округлой формы, диаметром не более 0,8 см, которыми может являться дробь, картечь, в составе которой также находится свинец (более 90%), сурьма (более 2%), не исключается образования повреждения N 9 на теле 4 грудного позвонка от действия предмета, обладающего теми же свойствами, при выстреле из огнестрельного оружия. Повреждения (переломы) N 11 на 9 левом ребре, N 15,16 на 3 правом ребре, N 17 на 4 правом ребре, N 18,19 на 5 правом ребре, N 20, 21 на 6 правом ребре, N 22 на 7 правом ребре, N 23 на 8 правом ребре, N 24 на 11 правом ребре образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями. Повреждения на лобной кости, на правой безымянной кости/таза, на левой лопатке, на левой бедренной кости могли возникнуть от действия предметов обладающих рубящими свойствам, такими как лопаты, имеющие заточенный штык, вероятно при откапывании костных останков. Повреждения в области головки и шейки правой бедренной кости, правой безымянной/тазовой кости, образовались от воздействия зубов животных, после наступления смерти.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 2-2020, проведенной на основании материалов дела, скелетированных останков трупа, заключения N 134 от 08.05.2020 г. следует, что хотя достоверно установить причину смерти К.М.С., а также высказаться о прижизненности повреждений, не представляется возможным ввиду отсутствия мягких тканей и внутренних органов, соответственно невозможно определить время образования повреждений и степень их тяжести вреда, причиненного здоровью, однако обычно у живых лиц, множественные двухсторонние переломы как на 9 левом, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 правых ребрах квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 5 л.д. 214-219).

В опровержение доводов защиты о возможной причине смерти К.М.С., эксперт С.С.Н. (т. 4 л.д. 141-147), проводивший исследование вещественных доказательств N МК-8-2020, давая разъяснения проведенному им исследованию, показал, что повреждения на 1 правом ребре, 8-10 левых ребрах образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, имеющих ограниченную контактирующую поверхность, вероятно округлой или близкой к ней формой, диаметром не более 8 мм, могли образоваться при выстреле (выстрелах) из огнестрельного оружия. Наличие свинцово-сурьмянистого сплава (двух инородных тел) на нижней поверхности первого правого ребра, свидетельствует о том, что они могли образоваться там при направлении движения снизу вверх, в том числе не исключается рикошет, в частности от передней поверхности тела 4-го грудного позвонка. Локализация данных телесных повреждений может свидетельствовать о вероятном их (выстрелов) направлении предположительно спереди назад, слева направо, снизу вверх.

Помимо того, из показаний допрошенного в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта К.Е.В. (т. 4 л.д. 137-139) следует, что при выявлении дроби (картечи) в фрагменте ребра у скелетированных останков можно предполагать, что одной из возможных причин смерти явилось огнестрельное дробовое ранение с повреждением внутренних органов. Помимо того, вопреки доводам жалобы, специалист показал, что медицинский инструментарий для проведения оперативных вмешательств уже долгое время изготавливается из специальных сортов стали, а не из свинцово-сурьмянистого сплава, основным компонентом которого является свинец.

В ходе обыска, проведенного по месту жительства Дедова А.А., были обнаружены и изъяты ерш для чистки оружия, коробка с капсюлями для снаряжения патронов в количестве 14 штук (т.3 л.д. 115-138).

По заключению комплексной экспертизы N 1065/1066/1067, предмет, представленный на исследование, изъятый в ходе обыска, является металлической пружинной щеткой для удаления ржавчины или налета свинца в гладкоствольном ружье, к боеприпасам не относится. На ее поверхности имеется наслоение вещества, содержащего металлы железо и свинец. По данным металла установить марку сплавов, в состав которых они могли входить, не представляется возможным по причине их малого количества и невозможности их механического разделения. Железо, имеющееся на поверхности данной щетки, могло входить как в состав проволоки самой щетки, так и в состав ржавчины, образовавшейся в процессе хранения или эксплуатации щетки, в том числе и при чистке гладкоствольного оружия. Свинец, имеющийся на поверхности щетки, мог образоваться в процессе эксплуатации щетки, в том числе и при чистке гладкоствольного оружия. 14 капсюлей, представленные на исследование, изъятые в ходе обыска, относятся к типу "ЦБО" заводского изготовления, предназначены для воспламенения порохового заряда охотничьих патронов любого калибра, к боеприпасам не относятся (т. 4 л.д. 117-120).

Приведенным выше и другим изложенным в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводам о доказанности события преступления и причастности к нему именно Дедова А.А.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, вопреки доводам жалобы, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, характера обнаруженных повреждений на скелетированных останках трупа К.М.С., в том числе в месте расположения жизненно-важных органов, пришел к выводу об умышленных действиях Дедова А.А. на причинение смерти К.М.С. В связи с чем оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанными выше, экспертизами был точно установлен механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании скелетированных останков трупа. Данные экспертизы проведены и заключения составлены, экспертами государственных экспертных учреждений, отвечающими профессиональным и квалификационным требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 31-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным заключениям, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Помимо того, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и показания специалиста судебно-медицинского эксперта К.Е.В., допрос которого произведен с соблюдением требований ст. 58 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную деятельность, а не для проведения экспертизы, на что указано в жалобе.