Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1163/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева Е.А. и защитника-адвоката Марьина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2021 года, которым

Лебедев Е.А., родившийся 26 декабря 1989 года в г. Кирове, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лебедева Е.А. под стражей в период с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения осужденного Лебедева Е.А. и защитника Марьина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кобзевой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что он, <дата> у <адрес>, из-за личной неприязни толкнул Потерпевший N 1, отчего тот упал на землю и нанес ему предметом, используемым в качестве оружия не менее 5 ударов по голове, причинив Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Е.А. указывает о несогласии с приговором, считает его несправедливым, ввиду того, что преступления он не совершал, просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Марьин С.А. также выражает несогласие с приговором, ввиду того, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Также считает, что выводы суда противоречивы, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат перечисляет доказательства, положенные в основу приговора, приводит показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2.

Указывает на показания осужденного Лебедева о том, что он один раз ударил рукой Потерпевший N 1, отчего тот упал на землю, и отмечает, что осужденный подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Защитник считает, что данные показания являются согласующимися, и они опровергают показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, которая, по мнению адвоката, путает очередность двух противоправных действий, совершенных в отношении Потерпевший N 1.

В частности, защитник утверждает, что сначала Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 встретили неизвестного, который и причинил телесные повреждения Потерпевший N 1 твердым предметом, а уже после этого на крик Свидетель N 1 вышел Лебедев с собакой и нанес один удар рукой Потерпевший N 1 в голову.

При этом адвокат обращает внимание на то, что потерпевший и свидетель Свидетель N 1, пояснили, что Лебедев сначала толкнул Потерпевший N 1 в грудь, затем нанес ему удары палкой по голове, держа ее двумя руками, однако они ничего не пояснили о том, где находилась собака.

В подтверждение указанной выше версии, адвокат также ссылается на показания осужденного Лебедева, согласно которым он нанес удар в голову Потерпевший N 1, держа при этом собаку за ошейник левой рукой. Нахождение собаки с левой стороны, также отмечала и свидетель Свидетель N 1.

Ссылаясь на погодные условия, освещение на месте происшествия, а также указывая на нахождение Свидетель N 1 в состоянии алкогольного опьянения, адвокат ставит под сомнение факт опознания Свидетель N 1 Лебедева, как лицо, причинившее тяжкий вред потерпевшему. Считает, что вывод суда в части опознания Свидетель N 1 осужденного Лебедева, основан на предположении.

Далее адвокат оспаривает критическую судебную оценку, данную показаниям свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 11 о том, что Свидетель N 1 стучалась в деревянную калитку, где проживает свидетель ФИО25, и одновременно с этим оспаривает вывод суда, что показания данных свидетелей подтверждают вину Лебедева в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1.

Поясняет о положенном в основу приговора заключении эксперта N от <дата>, установившем в частности механизм образования телесных повреждений у Потерпевший N 1. Обращает внимание на то, что суд не опровергает показания осужденного Лебедева о нанесении им только одного удара рукой потерпевшему, ссылаясь на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>.

Ссылаясь на указанную фонограмму разговора между Лебедевым и Свидетель N 2, адвокат утверждает, что Свидетель N 1 не подгоняла Потерпевший N 1, а кричала и звала на помощь. Поясняет, что Лебедев и Свидетель N 2 разговаривали по телефону о противоправных действиях в отношении женщины, которая звала на помощь, из-за чего Лебедев и вышел на улицу.

Далее адвокат, не соглашаясь с судебной оценкой о допустимости заключения эксперта N от <дата>, приводит суждения о недопустимости данного доказательства, ввиду допущенных следователем нарушений положений УПК РФ при назначении экспертизы, а именно, не предоставления эксперту материалов уголовного дела в отношении Лебедева.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор в отношении Лебедева отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Лебедев Е.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <дата>, находясь дома, в ходе разговора по телефону с сожительницей Свидетель N 2, он услышал на улице крик женщины, вышел в камуфлированной одежде на улицу с собакой, увидел ранее незнакомых Потерпевший N 1 и Свидетель N 1. Потерпевший N 1 стал замахиваться на него, и в целях самообороны он нанес Потерпевший N 1 1 удар кулаком по лицу, после чего Свидетель N 1 убежала с криками о помощи, а он затер следы на снегу и ушел домой. Около 22 часов по просьбе приехавших сотрудников полиции, он вышел на улицу, предварительно одевшись в другую одежду, чтобы его не узнали, и когда он на улице надел капюшон, Свидетель N 1 узнала его, сказав, что похож. Других ударов Потерпевший N 1, в том числе предметом, он не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Лебедева Е.А. также следует, что вину в совершенном преступлении он не признает, на крик женщины он вышел из дома одетым в кожаную куртку с капюшоном, который на голову не надевал, кроме Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 на улице никого не было.

Осужденный Лебедев Е.А. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что при даче показаний в качестве подозреваемого он указал, что выходил на улицу в кожаной куртке с капюшоном, полагая, что его в этом случае не узнают.

Как видно из приговора, доводы о том, что Лебедев Е.А. не совершал инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший N 1, аналогичные изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции эти доводы были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

В качестве доказательств в основу приговора положены показания:

- потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, по пути следования <дата> около 22 часов 30 минут по <адрес> вместе с Свидетель N 1, он встретил вышедшего из калитки Лебедева, одетого в темную одежду с капюшоном на голове, в правой руке на плече у него была палка и рядом находилась собака. Не помнит из-за травмы, но допускает, что мог разговаривать с ним. Лебедев толкнул его руками в грудь, отчего он упал на землю, после чего Лебедев нанес ему удар палкой по голове, от которого он потерял сознание. Помнит, как его поднимал мужчина, как привели в магазин. Кроме Лебедева конфликта ни с кем не было. От Свидетель N 1 ему известно, что Лебедев нанес ему около 5 ударов палкой по голове;

- свидетеля Свидетель N 1, согласно которым, вечером <дата>, она возвращалась домой с Потерпевший N 1, громко кричала на него, видела, как из <адрес> вышел Лебедев, одетый в темные брюки и темно-коричневую куртку с капюшоном на голове, в правой руке у него была палка и рядом находилась собака. Лебедев что-то сказал Потерпевший N 1, толкнул его руками в грудь, Потерпевший N 1 упал на землю, и Лебедев нанес ему не менее 5 ударов палкой по голове, держа ее двумя руками. Испугавшись, она убежала, встретила незнакомых мужчину, двух женщин с мужчиной и детьми, рассказала им о произошедшем, привела их к Потерпевший N 1, который лежал на земле с окровавленным лицом и головой. С мужчиной она привела Потерпевший N 1 в магазин, где ему оказали помощь. Приехавшим сотрудникам полиции она показала дом, из которого выходил Лебедев с собакой, на месте происшествия следы были уже кем-то припорошены. Когда Лебедев вышел на улицу, она его сразу узнала его, пояснив сотрудникам полиции, что он был в капюшоне, и когда Лебедев надел капюшон, она еще раз подтвердила сотрудникам полиции, что именно он нанес побои Потерпевший N 1 палкой, поскольку в момент нанесения ударов Потерпевший N 1, она рассмотрела его;

- свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что <дата> около 20 часов 30 минут он встретил незнакомую Свидетель N 1, которая размахивала руками, кричала о помощи и плакала, она рассказала, что из <адрес> вышел мужчина с палкой в руках и с собакой, избил ее мужа по голове. Свидетель N 1 привела его на место, к указанному выше дому, где лежал Потерпевший N 1, лицо у него было в крови, вместе с Свидетель N 1 он отвел Потерпевший N 1 в магазин;

- свидетеля Свидетель N 11, согласно которым, вечером <дата> она с мужем, детьми и Свидетель N 12 шли по <адрес>, где у <адрес> встретили незнакомых мужчину и Свидетель N 1, которая была в истерике, также она видела лежащего на земле Потерпевший N 1. Свидетель N 1 рассказала, что из указанного дома вышел мужчина с собакой и палкой в руках, нанес удары палкой ее мужу по голове. Свидетель N 1 стучалась в деревянную калитку данного дома;

- свидетеля Свидетель N 12, пояснившей о том, что проходя по <адрес> она видела мужчину и женщину, которая кричала, просила о помощи, видела лежащего на земле мужчину, у которого из головы шла кровь, женщина рассказала, что из дома вышел мужчина с палкой и собакой, избил ее мужа палкой, при этом женщина, находись в истерике, стучала в деревянную калитку, пояснив, что мужчина вышел оттуда;

- свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, являющихся сотрудниками полиции, пояснивших об обстоятельствах выезда на место происшествия <дата> к дому N по <адрес> по сообщению о нанесении мужчиной ударов палкой Потерпевший N 1, установлении ФИО24, на которого указала Свидетель N 1, как на лицо, которое нанесло удары палкой по голове Потерпевший N 1;

- свидетеля Свидетель N 6, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>2, вечером <дата> он находился в магазине с продавцом Свидетель N 7, куда забежала женщина, кричала, просила вызвать полицию, пояснила, что ее мужа ударил парень. Затем в магазин привели ее мужа, у него была пробита голова, шла кровь, пришедшим сотрудникам полиции, женщина рассказала, что незнакомый парень с собакой несколько раз ударил Потерпевший N 1 по голове;

- свидетеля Свидетель N 2, согласно которым, <дата> около 20 часов 28 минут она разговаривала с сожителем Лебедевым по телефону, слышала лай их собаки, Лебедев пояснил, что на улице кричит женщина и мужчины, похоже кого-то бьют. В 20 часов 46 минут Лебедев перезвонил ей и рассказал, что выходил на улицу, видел лежащего на земле мужчину, рядом с ним кричала женщина, мужчина поднялся, пошел на него с кулаками, он ударил мужчину правой рукой по голове, отчего тот упал, а женщина убежала, после этого он (Лебедев) замел следы и ушел домой;

- ФИО29.В., пояснившей, что на здании офиса ООО "Альфа строй", расположенного по адресу: <адрес>, имеется камера видеонаблюдения, направленная на территорию организации и частично на проезжую часть <адрес>, до угла <адрес>. При просмотре по просьбе адвоката видеозаписи за <дата> временного промежутка с 20 часов до 21 часа были видны силуэты двух мужчин и женщины, а также собаки, у одного из мужчин был за спиной рюкзак. Люди на записи периодически заходили за блоки, выходили снова на обозреваемую камерой территорию, факта нанесения побоев на данной записи не зафиксировано, поскольку обзор камер непосредственно направлен на строительный материал перед дорогой, и происходящие события обзором камеры не охватывались. Впоследствии в связи со сбоем электричества запись удалилась.

Вместе с тем в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 7, Свидетель N 10 и Свидетель N 8, письменные материалы: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> о состоявшемся <дата> разговоре между Свидетель N 2 и Лебедевым Е.А., заключение эксперта N от <дата>, которым у Потерпевший N 1 установлены повреждения, механизм их образования, характер, локализация, степень тяжести и давность причинения.

Правильно оценив эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Лебедева в совершенном преступлении.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие его с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы стороны защиты о непричастности Лебедева Е.А. к совершению преступления в отношении Потерпевший N 1, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, которая являлась очевидцем произошедших событий, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12 и письменными материалами дела.

При этом суд не усмотрел оснований для оговора Лебедева Е.А. потерпевшим и свидетелем Свидетель N 1, поскольку с осужденным они до <дата> не встречались и знакомы не были. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы жалобы адвоката о непричастности Лебедева Е.А. к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, со ссылкой на показания осужденного о единственном нанесенном ударе потерпевшему рукой по голове, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, а также показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 12 и ФИО25, которым непосредственно после произошедшего, Свидетель N 1 сообщила о том, что Потерпевший N 1 избил палкой мужчина с собакой.

Вопреки доводам жалобы адвоката, потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 1 поясняли о том, что Лебедев А.Е. вышел на улицу с собакой и с палкой в руке, после чего толкнул потерпевшего в грудь руками и нанес ему удары по голове, и от первого удара Потерпевший N 1 потерял сознание.

При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, она рассмотрела Лебедева Е.А. во время нанесения ударов Потерпевший N 1, поскольку находилась на незначительном расстоянии от него, сразу узнала его и сообщила об этом сотрудникам полиции, уточнив, что нападавший был в капюшоне, что также подтвердили сотрудники полиции Свидетель N 4 и Свидетель N 3

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, в связи с чем выраженные адвокатом в жалобе сомнения в том, что Свидетель N 1 могла опознать Лебедева А.Е. на месте происшествия, являются необоснованными.

Доводы жалобы адвоката о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 причинило другое лицо, а Лебедев Е.А. вышел на улицу уже после этого и нанес только один удар потерпевшему по лицу, а также утверждение о том, что свидетель Свидетель N 1 путает очередность произошедших <дата> событий, судебная коллегия находит надуманными, не основанными на материалах дела.

Вместе с тем, нахождение на месте происшествия двух мужчин, женщины и собаки <дата> в период времени с 20 до 21 часа также подтвердила свидетель Свидетель N 9, со ссылкой на имевшуюся в ее распоряжении видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Данных о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 причинило другое лицо, материалы уголовного дела не содержат.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> о состоявшемся <дата> телефонном разговоре между Свидетель N 2 и Лебедевым Е.А., на который ссылается адвокат в жалобе, обоснованно был исследован в судебном заседании, и вопреки доводам защитника, не свидетельствует о невиновности Лебедева Е.А. в причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, поскольку его вина установлена на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Указание адвокатом на то, что при этом Свидетель N 1 кричала и звала на помощь, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора в подтверждение виновности Лебедева Е.А. в совершенном преступлении показания свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 11, и пришел к правильному выводу, что их показания о том, что Свидетель N 1 стучалась в деревянную калитку дома <адрес>, (то есть в другую часть дома, где проживает сосед ФИО1 - ФИО6), не могут свидетельствовать о непричастности Лебедева Е.А. к совершенному преступлению, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Кроме этого, указанные свидетели пояснили, что Свидетель N 1 в этот момент находилась в истерике. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 о том, что вечером <дата>, во время причинения потерпевшему телесных повреждений, он находился не дома, а в магазине, подтверждаются показаниями продавца магазина - Свидетель N 7

Доводы жалобы адвоката о недопустимости заключения эксперта N от <дата> были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая критическая оценка, с выводами которой судебная коллегия согласна. Не предоставление следователем эксперту материалов уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 для производства судебно-медицинской экспертизы и ее проведение на основании медицинских документов в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данного доказательства. Нарушений требований УПК РФ при назначении указанной экспертизы, следователем не допущено. Таким образом, суд дал правильно оценку данному заключению эксперта и обоснованно положил его в основу приговора.

Таким образом, с учетом изложенной в приговоре совокупности доказательств, довод жалобы осужденного Лебедева Е.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы стороны защиты о невиновности Лебедева Е.А. в совершенном преступлении, в том числе суждения об оценке судом доказательств, подтверждающих нанесение удара Лебедевым потерпевшему, на законность приговора не влияют.

Юридическая оценка действий осужденного Лебедева Е.А., квалификация их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре". Нормы международного права, указанные в жалобе, судом не нарушены.