Постановление Липецкого областного суда от 21 октября 2021 года №22-1163/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-1163/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
осужденного Шпака А.Я.,
защитника - адвоката Колтакова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника прокурора города Ельца Трусова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2021 года, которым удовлетворено представление Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство Шпака А.Я. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлено заменить Шпаку Александру Яковлевичу оставшуюся не отбытую часть наказания в виде 3 лет 4 месяцев 12 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, просивших суд постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского областного суда от 23.12.2013 (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 22.04.2020) Шпак А.Я. осужден по п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.65 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением, а осужденный Шпак А.Я. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
25 августа 2021 года Елецкий городской суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Ельца Трусов А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказать.
В обоснование указывает, что осужденный Шпак А.Я. во время нахождения в СИЗО допускал нарушения установленного порядка содержания, за что 18 раз объявлялся выговор, из них 16 раз до вступления приговора в законную силу. Поощрений не имел. Состоял на профилактическом учете как "склонный к совершению суицида и членовредительству". 23.01.2015 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что в соответствии со ст.115 УИК РФ правами начальника отряда был объявлен выговор устно. С 04.02.2015 по 18.11.2015 состоял на профилактическом учете как "склонный к совершению суицида и членовредительству". 14.02.2017 года был переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
Полагает, что суд в постановлении не дал должной оценки указанным фактам и не описал хронологию допущенных Шпаком А.Я. нарушений установленного порядка отбывания наказания и не оценил указанное обстоятельство с точки зрения периодичности получения поощрений и допущения со стороны осужденного нарушений режима отбывания наказания, что является одним из основных критериев вывода о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания: 19 взысканий в период с 15.08.2012 по 04.11.2017, 32 поощрения в период с 10.04.2015 по 28.06.2021.
Считает, что факты нарушений режима отбывания наказания со стороны Шпака А.Я., имевшие место до вступления приговора в законную силу, должны в полной мере учитываться при рассмотрении представления и ходатайства, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы. Кроме того, судом не выяснен вопрос о том, признал ли вину Шпак А.Я., раскаивается ли в содеянном. Без этих обстоятельств, написание осужденным извинительного письма в адрес потерпевшей стороны, носит весьма формальный характер.
На основании вышеизложенного полагает, что осужденный Шпак А.Я. характеризуется нестабильно и противоречиво, а замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, является явно преждевременной.
В возражениях на апелляционное представление прокурора города Ельца Трусова А.В. осужденный Шпак А.Я. просит оставить его без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям, закрепленным в ст.80 УК РФ, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Удовлетворяя представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осужденного Шпака А.Я., суд первой инстанции с учетом мнения прокурора и администрации колонии, пришел к выводу о возможности замены Шпаку А.Я. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом суд не учел в полной мере положений ст.80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Из них следует, что при вынесении решения необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Шпак А.Я. за время нахождения в СИЗО допускал нарушения установленного порядка содержания, за что 18 раз объявлялся выговор, из них 16 раз до вступления приговора в законную силу. Поощрений не имел. Состоял на профилактическом учете "как склонный к совершению суицида и членовредительству". 23.01.2015 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 11 раз поощрялся правами начальника учреждения. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что в соответствии со ст.115 УИК РФ правами начальника отряда был объявлен выговор устно. С 04.02.2015 по 18.11.2015 состоял на профилактическом учете как "склонный к совершению суицида и членовредительству". 14.02.2017 был переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В настоящее время отбывает наказание в отряде N 10. Трудоустроен дневальным с повременной оплатой труда. К предоставленной работе относится добросовестно. Принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК PФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и стремится делать для себя правильные выводы. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. В ФКУ ИК-3 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, в порядке ст.113 УИК РФ 21 раз поощрялся правами начальника учреждения. Написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны. Иск погашен. Прошел "Школу подготовки осужденных к освобождению". По заключению администрации исправительного учреждения, замена необытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.
Суд первой инстанции из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, осужденного установил, что Шпак А.Я. получил 32 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению.
В то же время, находясь в следственном изоляторе, установленный порядок отбывания наказания Шпак А.Я. нарушил 18 раз, за что были наложены выговоры (15.08.2012, 11.09.2012, 15.10.2012, 15.10.2012, 22.12.2012, 03.07.2013, 30.12.2013, 21.05.2014, 15.07.2014, 01.09.2014, 09.09.2014, 29.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014, 03.11.2014, 12.11.2014, 18.12.2014, 04.01.2015). За время нахождения в ИК-4 Шпак А.Я. допустил 1 нарушение (04.11.2017), по факту которого был наложен выговор устно.
Из гарантийного письма от 01.06.2020 следует, что <данные изъяты> гарантирует предоставить Шпаку А.Я. работу в Московской области по специальности электросварщик.
Согласно выписке из домовой книги от 16.06.2020, Шпак А.Я. после освобождения из мест лишения свободы будет зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>
Согласно выписке из протокола N 4 от 04.02.2015 заседания административной комиссии ФКУ ИК-4 по профилактике правонарушений среди осужденных, Шпак А.Я. поставлен на профилактический учет по категории "Склонный к совершению суицида и членовредительству". 18.11.2015 снят с профилактического учета.
Из постановления от 26.05.2016 следует, что Шпак А.Я. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.
Суд первой инстанции оценил эти сведения в совокупности и пришел к выводу о том, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя своим поведением положительно. Суд сделал вывод об исправлении осужденного и возможности замены необытого наказания в виде 3 лет 4 месяцев 12 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, Шпак А.Я. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
19 указанных выше нарушений режима содержания осужденный допустил в период с 15.08.2012 по 04.11.2017, т.е. на протяжении существенной части отбытого срока. Тяжесть каждого из допущенных нарушений, их периодичность приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время нельзя признать достигнутым.
Ни количество, ни характер допущенных осужденным нарушений режима суд первой инстанции должным образом не проанализировал. Вывод суда по данному вопросу следует признать поверхностным. Отраженные в личном деле осужденного сведения о поощрениях и о фактах нарушения режима свидетельствуют о том, что Шпак А.Я. как получал поощрения, так и одновременно нарушал режим содержания после отбытия значительной части наказания, предшествующего подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем его поведение нельзя признать стабильно положительным. Напротив, таковое явно неустойчиво.
Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, добровольное погашение исковых требований, наличие 32 поощрений, осознание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждает безусловное исправление осужденного и не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. В связи с этим ссылка суда на то, что положительные изменения Шпака А.Я. свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, несостоятельна и противоречит представленным материалам дела.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в постановлении суда по представлению ФКУ ИК-3 и ходатайству осужденного Шпака А.Я., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Рассматривая по существу представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осужденного Шпака А.Я. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку осужденным созданы лишь определенные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не подтверждают его фактическое исправление.
Приведенные выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, которое, в свою очередь, указывает на то, что исправление Шпака А.Я. в настоящее время не достигнуто, а потому он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Следовательно, замена осужденному Шпаку А.Я. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении. Убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, в настоящее время нет.
Кроме того, до вступления вышеназванного постановления Елецкого городского суда Липецкой области допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания и был водворен в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу, что говорит о нестабильном характере поведения осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осужденного Шпака А.Я. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказу в удовлетворении.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2021 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Шпака Александра Яковлевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.
В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Шпака Александра Яковлевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора г.Ельца Липецкой области Трусова А.В.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Коновалова
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка