Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2021 года №22-1163/2021

Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-1163/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-1163/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Веретенниковой О.Л.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного Мосягина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мосягина А.Б. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Мосягина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2015 года,
заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство Мосягина А.Б. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2015 года.
В апелляционной жалобе осужденный Мосягин А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления он имеет шесть поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и два за участие в спортивных мероприятиях, имевшиеся ранее взыскания погашены по истечении срока и досрочно сняты, аннулированы все правовые последствия. Кроме того, администрация его ходатайство поддержала, мотивируя тем, что за время отбывания наказания установленный порядок не нарушает, выполнят все требования режима, выполняет разовые поручения, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, находится на облегченных условиях отбывания наказания, обучался по специальности "оператор котельной" стропальщик, находится в зарегистрированном браке, имеет социальные связи, имеет постоянное место жительства, гарантии в трудоустройстве, исков не имеет. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии каких-либо убедительных данных об изменении осужденным взглядов на свое преступное поведение и ценностных ориентаций, изменении его социального и имущественного положения, условий жизни, что не свидетельствует о достижении целей и не убеждает суд, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что он работает на производстве в ФКУ ИК-7 с 8 часов до 8 часов вечера, приходит с работы поздно, либо в ночную смену с 9 вечера до 6 утра и днем спит. Находясь на производстве, изменить свое имущественное положение для условий жизни своей семьи, а также своих условий содержания просто невозможно с заработной платой в 1 тысячу рублей. Считает что его имущественное положение, его доход на лицевой счет денежных средств заработной платы никакого отношения к его ходатайству не имеет. Полагает судом вынесено немотивированное и необоснованное решение. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Удмуртской Республики считает, что жалоба является необоснованной, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мосягин А.Б. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного Мосягина А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.
Осужденным Мосягиным А.Б. отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что осужденный Мосягин А.Б. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания было не безупречным, им допущено шесть нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания в виде трех выговоров и трех выговоров устно, имеет восемь поощрений.
Сведения, положительно характеризующие личность Мосягина А.Б., судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами являются недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора, пришёл к выводу, что основные цели наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение Мосягина А.Б. преждевременно.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства: семейное положение осужденного, наличие родственников, нуждающихся в его помощи, разрешение вопросов социальной и трудовой адаптации определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года в отношении Мосягина А.Б. об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мосягина А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать