Постановление Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2021 года №22-1163/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22-1163/2021
в составе председательствующего Размысловой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.
с участием: прокурора Львовой Н.А.
адвоката Кузьменко А.К.
осуждённой Чупровой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каневой Н.М. и по апелляционной жалобе осуждённой Чупровой Г.А. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 24 марта 2021 года, которым
Чупрова Галина Алексеевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее судимая:
- 07.09.2017 Ижемским районным судом Республики Коми по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от 06.09.2018 условное осуждение отменено, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 29.05.2019,
осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
В срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с 18.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в размере 13 125 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, постановлено взыскать за счёт средств федерального бюджета.
Заслушав выступления осуждённой Чупровой Г.А. и адвоката Кузьменко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении приговора без изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чупрова Г.А. признана виновной в том, что с 19 часов 20.11.2020 до 13 часов 23.11.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме N<Номер обезличен> по ул.Центральной д.Гам Ижемского района Республики Коми, тайно похитила 8 000 рублей, причинив значительный ущерб Х.В.А. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Чупрова Г.А. выражает несогласие с приговором в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания, просит местом отбывания наказания назначить колонию-поселение. В обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о том, что при назначении исправительного учреждения женщинам необходимо учитывать только степень тяжести совершённого преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Канева Н.М., выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В обоснование, ссылаясь на п."а", "б" ч.1 ст.58 УК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что суд неверно обосновал своё решение о виде исправительного учреждения положениями п."б" ч.2 ст.58 УК РФ, тогда как подлежали применению положения п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений. Кроме того отмечает, что ч.2 ст.58 УК РФ не содержит пунктов. Просит учесть при назначении вида исправительного учреждения, что Чупрова Г.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору от 07.09.2017.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Чупровой Г.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённой, согласившейся с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Чупровой Г.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.
При назначении Чупровой Г.А. наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающие, которыми обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным при назначении наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.
Суд также учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее судима за аналогичное преступление, совершила преступление спустя год после отбытия наказания по предыдущему приговору, в исправительном учреждении характеризовалась положительно, не состоит на учётах у психиатра и нарколога, не трудоустроена, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода, до судебного разбирательства нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Чупровой Г.А. преступления, судом первой инстанции установлено не было.
С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Чупровой Г.А. наказание за совершённое преступление является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающими внимание доводы апелляционного представления относительно нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ и применения положений ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Чупровой Г.А., осуждённой за преступление средней тяжести, местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд неправильно руководствовался положениями п."б" ч.2 ст.58 УК РФ.
Принимая во внимание, что Чупрова Г.А. осуждена к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее судима, отбывала лишение свободы и спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершила хищение при рецидиве преступлений, местом отбывания наказания необходимо указать исправительную колонию общего режима в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осуждённой не основаны на законе, поскольку в силу п."а" ч.1 ст.58 УК РФ колония-поселение может быть назначена за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести только лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, к числу которых Чупрова Г.А. не относится.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 24 марта 2021 года в отношении Чупровой Г.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Чупровой Г.А. исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Ю. Размыслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка