Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1163/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-1163/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Пшеничного В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшеничного В.А. в интересах <ФИО>1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым
уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пшеничного В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО>1, <ФИО>2 поступило для рассмотрения по существу в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года уголовное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара.
В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный В.А. в интересах <ФИО>1 просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отменить, уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, либо в Октябрьский районный суд г.Краснодара.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, ч.2 ст.32 УПК РФ установлено, что если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В соответствии со ст.228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. В случае если дело не подсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно материалам уголовного дела, государственный контракт от <Дата ...> на выполнение работ по демонтажу Автодорожного путепровода, расположенного по адресу: <Адрес...>, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить предусмотренный Контрактом демонтаж объекта в объеме, с качеством, в срок до <Дата ...> установленный Контрактом, а Заказчик произвести оплату за выполненные работы без аванса в тридцатидневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного Заказчиком, Подрядчиком и осуществляющим технический надзор ответственным представителем <...>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, заключен генеральным директором <...> <ФИО>1 <...> <ФИО>7 в городе Краснодаре, по месту нахождения потерпевшего - <Адрес...>, изготовленные в неустановленном следствием месте <ФИО>1 на основании предоставленных <ФИО>2 сведений Акт о приемке выполненных работ от <Дата ...> по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата ...> по форме КС-3, содержащие не соответствующие действительности сведения, были представлены <ФИО>2 временно исполняющему обязанности руководителя <...> <ФИО>8, не осведомленному о преступных намерениях обвиняемых, в помещении <...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, убедив <ФИО>8 в том, что все работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ, выполнены в полном объеме, после чего подписанные не соответствующие действительности документы были предоставлены в <...>, расположенное по адресу: <Адрес...> <Адрес...> , а затем сотрудниками Министерства платежным поручением от <Дата ...> с расчетного счета <...> , открытого в <...>, на расчетный счёт <...> , открытый 19 июля 2017 года в филиале <...>, расположенный по адресу: <Адрес...> были перечислены денежные средства в сумме 5 891 639 рублей 15 копеек.
Таким образом, учитывая, что денежные средства были перечислены с <...> расположенное по адресу: <Адрес...>, то уголовное дело в отношении <ФИО>1, <ФИО>2, подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Краснодара, где согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, и было окончено преступление.
Исходя из вышеизложенного, суду необходимо было в соответствии с положениями ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу, изменить, уголовное дело передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
