Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-1163/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-1163/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей Ходоевой О.А., Чернеги А.С.,
при секретаре Семенниковой В.В.,
с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденной Шагдуровой С.Б., защитника адвоката Рыгзыновой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шагдуровой С.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2021 г. которым
Шагдурова С.Б., родившаяся ... в <...> <...>, судимая:
- 15.06.2020 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,
- 24.09.2020 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
- осуждена по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2020 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2020 г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Зачтено в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.09.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Очирову О.Д. в размере <...> рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденная Шагдурова С.Б. освобождена от уплаты процессуальных издержек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденной Шагдуровой С.Б., мнение адвоката Рыгзыновой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шагдурова С.Б. признана виновной и осуждена за кражу денежных средств потерпевшей Ш.Д.Д. в размере <...> рублей с ее расчетного счета, открытого в <...> с использованием приложения "<...>" в её сотовом телефоне марки "Xiaomi Redmi Note 7", в период с ... мин. до ... мин. ... с причинением значительного материального ущерба.
Преступление совершено на территории <...>, <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шагдурова С.Б. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная Шагдурова С.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Указывает о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования. Предъявленное Шагдуровой обвинение и обвинительное заключение не отвечают требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ. В нарушении данных требований уголовно-процессуального закона, квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ указан не полностью, а именно, в обвинении не указан существенный признак преступления, предусмотренный законом - отсутствие в деянии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. В связи с чем, составленное обвинительное заключение порождает неопределенность в вопросе о том, с какими признаками состава преступления обвиняется Шугдурова. В описании способа совершения преступления не указано, каким способом Шугдурова получила доступ к банковскому счету потерпевшей, как вошла в приложение "<...>", для этого нужен пароль, который может быть известен только владельцу карточного счета. В обвинительном заключении не отражено знала ли Шагдурова пароль от указанного приложения, как она осуществила вход в приложение, данные обстоятельства суд также не выяснил. Считает, что это имело значение, поскольку определяет саму возможность совершения кражи с банковского счета с использованием приложения "<...>". Утверждает, что данные нарушения являлись препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и вынесения решения на основе данного обвинительного заключения. Также указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Шагдурова С.Б. является студенткой, тяжелое материальное и социальное положение её семьи, мать осуществляет уход за братом инвалидом, нуждающимся в оперативном лечении, в связи с чем, суд назначил Шагдуровой несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Шагдуровой С.Б. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащих образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, осужденная Шагдурова С.Б., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признала свою вину в совершении преступления в полном объеме, в судебном заседании подтвердила свои признательные показания, оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у Ш.Д.Д. отсутствовал телефон, она разрешилаей пользоваться своим. Ш.Д.Д. вставила свою сим-карту, установила приложение "<...>". Данным телефоном пользовались вдвоем. Пароль в приложение "<...>" был отпечаток пальца ее и Ш.Д.Д.. Она пользовалась сим-картой одной из сестер Б.. ... она находилась у Б.. Около ... мин. зашла в приложение "<...>", установленное Ш.Д.Д.. Обнаружила на счету денежные средства в размере <...> рублей, решилаих украсть, так как нуждалась в деньгах. Оплатила номер телефона в размере <...> рублей, которым пользовалась, затем перевела деньги на номер банковской карт Ц. в размере <...> рублей. По ее просьбе Ц. перевела <...> и <...> рублей Б.А.З. ... встретилась с Ц. в магазине "<...>" по <...>, там Ц. сняла через банкомат по своей карте <...> рублей и передала ей. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды.
Свои показания Шагдурова С.Б. подтвердила в входе проверки показаний на месте.
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденной у суда не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.
Из исследованных протоколов допросов Шагдуровой следует, что допросы проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденной разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденная, защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало.
Согласно исследованным протоколам, до начала допроса осужденной было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Шагдуровой в совершении преступления.
Также вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Д.Д. в судебном заседании о том, что она заложила своей телефон. Попросила у Шагдуровой, с которой проживала, телефон для пользования, та согласилась. Телефоном пользовались вместе. Вставила свою сим-карту в телефон, установила приложение "<...> <...>". ... ей были зачислены денежные средства по безработице в размере <...> рублей. В этот же день было произведено списание <...> рублей на сотовый телефон Шагдуровой и перевод <...> рублей на карту Ц.А.З. которую она не знала. Она созвонилась с девушкой, та пояснила, что деньги ей перевела Шагудрова С.. Шагдурова отрицала, что похитила деньги. После того как она обратилась в полицию Шагдурова возместила ей ущерб. Причиненный ущерб для нее является значительным.
Также вина Шагдуровой С.Б. подтверждается оглашенными показаниями свидетелей:
- Ц.А.З. о том, что ... около ... минут Шагдурова С. написала ей в социальной сети "Вконтакте", что ей нужно перевести деньги, спросила, можно ли перевести деньги на счет ее карты, затем их снять, на что она согласилась. Она отправила номер своей карты. Договорились встретиться днем снять деньги. После чего Шагдурова перевела ей на карту <...> рублей, отправителем денег была Ш.Д.Д. У Шагдуровой не спрашивала, кто отправляет деньги и чьи они. Также по просьбе Шагдуровой перевела <...> рублей на номер телефона, <...> рублей на банковскую карту, указанные Шагдуровой. Получателем по карте был Б.Э.Д. Перевод осуществила через приложение "<...>" ... встретилась с Шагдуровой в магазине "<...>", где через банкомат по просьбе Шагдуровой со своей карты сняла <...> рублей, передала их Шагдуровой. Оставшиеся деньги Шагдурова сказала оставить себе. Позже ей позвонила девушка, представилась Ш.Д.Д., пояснила, что на счет ее карты переведены деньги, она ответила, что никакие деньги ей не переводили, потом вспомнила, что ... ей перевела деньги Шагдурова С., об этом она сообщила девушке. Она не знала, что Шагдурова переводит чужие деньги, она ей об этом не говорила,
- Б.А.З. о том, что телефоном марки "Xiaomi Redmi Note 7" пользовалась Шагдурова С., которая перевела на номер её сотового телефона <...> рублей, а также перевела за проезд на такси <...> рублей.
- аналогичными показаниями свидетеля Б.С.З.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденной, а также исследованными судом доказательствами.
Кроме этого, вина Шагдуровой С.Б. подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Шагдуровой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал ее действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденной в приговоре мотивированы и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и положениям уголовного закона, в связи с чем, признаются правильными.
Доводы жалобы в части того, что в предъявленном осужденной обвинении должно быть указано об отсутствии в её действиях признака преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, являются надуманными, поскольку не основаны на положениях уголовного закона, которыми указанное не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, постановление о привлечении Шагдуровой С.Б. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.171, ст.220 УПК РФ.
То обстоятельство, что в предъявленном осужденной обвинении и в обвинительном заключении не указано каким способом Шагдурова С.Б. вошла в приложение "<...>" и получила доступ к банковскому счету потерпевшей, не может расцениваться как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку не повлияло на существу предъявленного Шагдуровой С.Б. обвинения и не ставят под сомнение правильность выводов суда о её виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Указанное также не влияет на квалификацию действий осужденной.
Согласно оглашенным показаниям Шагдуровой С.Б., которые она подтвердила в судебном заседании, на телефоне которым пользовались она и потерпевшая Ш.Д.Д., был установлен пароль - отпечаток пальцев ее и потерпевшей. Указанное Шагдурова подтвердила также и в суде апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.
Обсуждая доводы жалобы осужденной в части суровости назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья родственников, возмещение ущерба причиненного преступлением, мнение потерпевшей о смягчении наказания, примирение с ней, характеристики с места жительства и учебы.
Таким образом, те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденная судом учтены в полной мере.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников Шагдуровой, основанием для повторного признания их смягчающими наказание обстоятельствами не является, поскольку суд при назначении наказания уже учел его влияние на условия жизни семьи осужденной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обсуждал возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел.
Оснований для назначения условного осуждения не имелось, поскольку в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ, при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается, в связи с чем, суд принял правильное решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, необходимости отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2020 г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70, ст.71 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела преступление, в котором Шагдурова С.Б. признана виновной совершено ей ..., уголовное дело по данному факту возбуждено ... Согласно протоколу судебного заседания приговор суда в отношении Шугдуровой провозглашен 06 апреля 2021 г.
Данным приговором Шагдуровой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Таким образом, Шагдурова С.Б. находится под стражей с 6 апреля 2021 г. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания осужденной наказания в порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания её под стражей суд допустил явную техническую опечатку указав о таком зачете с 06.04.2020 г.
При таких обстоятельствах необходимо указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания время содержания Шагдуровой С.Б. под стражей с 6 апреля 2021 г. вместо с 6 апреля 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2021 года в отношении осужденной Шагдуровой С.Б. изменить.
- указать в резолютивной части приговора о зачете Шагдуровой С.Б. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 апреля 2021 г., вместо с 6 апреля 2020 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шагдуровой С.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденной содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей вступившего в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
