Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1163/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1163/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Асхабова А.А.
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.
с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Даудова Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 06 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до 06 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд необоснованно, без наличия достаточных оснований пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, он - ФИО1 может скрыться от следствия и суда, будет угрожать потерпевшим и свидетелям по делу, поскольку такие доказательства не представлены. Тем самым суд проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в вид заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого выводы суда должны быть основаны на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании. Также указывает, что на данном этапе производства по делу основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку все свидетели по делу допрошены, доказательства собраны и исследованы. Считает, что руководствуясь ст. 110 УПК РФ, суд может на данном этапе изменить ему меру пресечения на более мягкую, так как необходимости содержать его под стражей не имеется. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд также не учел ситуацию с коронавирусом и сложными условиями содержания под стражей в условиях СИЗО -1 г.Махачкалы в период эпидемии.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 (шести) месяцев. Согласно ч.3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 (три) месяца.
Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года (в ред. 11.06.2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Махачкалы 31.01.2020 года и адресовано судье Магомедовой Д.М.
Постановлением от 13.02.2020 года судебное заседание по данному уголовному делу назначено на 12 часов 25.02.2020 года. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В дальнейшем, 06.04.2020 года судом вынесено обжалуемое решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 июля 2020 года.
При этом, в постановлении суда необходимость продления в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано тем, что на стадии предварительного расследования решение о заключении обвиняемого под стражу было принято с учетом тяжести обвинения, а также того, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей, также и на период судебного разбирательства.
Однако, согласно протокола судебного заседания, обсуждая вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей суд первой инстанции ограничился лишь выслушиванием мнения прокурора, просившего продлить меру пресечения на период судебного разбирательства; выступлений подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, которые просили изменить меру пресечения на домашний арест; исследования справок с РНД и РПД, требований ИЦ, копии приговора, после чего для принятия решения суд удалился в совещательную комнату.
При этом, какие либо материалы и доказательства свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ в судебном заседании не исследованы, в постановлении суда не приведены и какая либо оценка в совокупности не дана. (Постановления пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о формальном подходе судьи к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, и необходимости признания постановления суда незаконным, так как выводы суда изложенные в постановлении не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и доказательствах, Верховный Суд РД находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, обоснованы доводы подсудимого ФИО1 высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что в протоколе судебного заседания от 06.04.2020 на 1-й странице в качестве защитника подсудимого указан адвокат ФИО7 (ордер N от <дата>, удостоверение N), а в обжалуемом постановлении в качестве защитника подсудимого указан адвокат ФИО8
При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, так как указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суду надлежит устранить указанные нарушения, исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела, касающиеся вопроса наличия или отсутствия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.
При этом, в соответствии с п.58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, с учетом тяжести предъявленного подсудимым обвинения, данных об их личности, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД находит необходимым до повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть до 22 июля 2020 года включительно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 06 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до 06 июля 2020 года включительно - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу подсудимого ФИО1
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.
До повторного рассмотрения материала избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 22 июля 2020 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
