Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 года №22-1163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22-1163/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Сарвилина В.С., Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осуждённого Соколова Е.С.,
защитника осуждённого Соколова Е.С. - адвоката Субочевой Н.Д.,
при секретаре Маникиной К.С., -
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Соколова Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 года, которым
Соколов Е.С., "..." года рождения, судимый:
- 24 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15%;
- 21 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2017 года окончательно - к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 28 июня 2019 года освобождённый по отбытии срока наказания;
осужден:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 1 году лишения свободы,
по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 1 году лишения свободы,
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании Соколов Е.С. виновным себя по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал.
Соколов Е.С. осуждён за совершение в период времени с 21 часа 9 октября до 00 часов 7 минут 10 октября 2019 года мошенничества, то есть хищения имущества Щ.А.В. путём обмана; а также за совершение 10 октября 2019 года в период времени с 16 часов до 16 часов 18 минут мошенничества, то есть хищения имущества К.Е.И. путём обмана; а также за совершение 12 декабря 2019 года в период времени с 5 до 6 часов грабежа, то есть открытого хищения имущества С.С.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Соколова Е.С., мнение его защитника - адвоката Субочевой Н.Д., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осуждённый Соколов Е.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, указывает, что не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, но с вмененным ему преступлением по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не согласен, поскольку приговор в этой части построен на косвенных и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, в судебном заседании не добыто неопровержимых доказательств совершения им грабежа, автор жалобы отмечает, что 12 декабря 2019 года сам принес телефон потерпевшего в опорный пункт полиции с целью, чтобы нашли потерпевшего и вернули ему телефон, и сообщил сотрудникам полиции, что потерпевший добровольно передал ему телефон, однако ему не поверили и заставили написать явку с повинной, а суд незаконно в основу приговора положил его явку с повинной, данную им под давлением со стороны сотрудников полиции, кроме того, отмечает, что в нарушение закона защитник при этом не присутствовал, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного и Верховного Судов РФ, просит признать явку с повинной недопустимым доказательством; кроме того, осуждённый указывает, что суд изначально принял позицию обвинения, не мотивировал, почему к его показаниям он отнесся критически, а показания потерпевшего С.С.В. признал допустимыми, полагает, что квалифицирующий признак "с применением насилия" не нашел своего подтверждения и был вменён исключительно по показаниям потерпевшего, хотя медицинского освидетельствования С.С.В. не проходил, и доказательств его избиения в деле нет, а согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого; кроме того, автор жалобы указывает, что судом незаконно допрошены в качестве свидетелей понятые Б.И.А. и К.Л.Г., поскольку одно лицо в уголовном деле не может иметь два статуса, также суд незаконно в приговоре неполностью отразил заключения экспертов от 23 декабря 2019 года и 3 марта 2020 года, а лишь привел выдержки, без указания установленной группы крови, в связи с чем заключение экспертизы теряет смысл, кроме того, полагает недопустимым допрос судом в качестве свидетеля следователя З.А.С., а также осуждённый не согласен с оценкой в приговоре показаний свидетеля К.Ю.Н. о том, что он пришел домой около 5 часов утра, которые признаны недостоверными, суд не мотивировал, почему одни показания (свидетеля З.А.С.) признал допустимыми, а к другим показаниям (свидетеля К.Ю.Н.) отнесся критически, указывает, что судом незаконно все доказательства обвинения признаны допустимыми, а все доказательства, представленные стороной защиты, недопустимыми; кроме того, осуждённый указывает, что суд, признав его в приговоре вменяемым, вышел за рамки допустимого, поскольку не обладает специальными познаниями в области психиатрии, в ходе предварительного следствия и судебного заседания судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Соколов Е.С. отмечает, что судом незаконно не было предоставлено ему достаточно времени для подготовки к судебным прениям, а также, что судом не были достоверно установлены сведения о его личности, а именно, суд не указал об осуждении 21 февраля 2018 года с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2018 года, а также неверно указал режим отбывания наказания - ИК строгого режима, тогда когда он отбывал наказание в ИК общего режима, а в дальнейшем был переведен в колонию-поселение, откуда 28 июня 2019 года был освобожден по отбытии срока наказания, в связи с чем полагает, что суд при вынесении приговора основывался на недостоверной и неполной информации о его личности, данные о которой не установил на начальных этапах судебного следствия, что является существенным нарушением УПК РФ, просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу П.К.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Соколова Е.С. в совершении в период времени с 21 часа 9 октября до 00 часов 7 минут 10 октября 2019 года мошенничества, то есть хищения имущества Щ.А.В. путём обмана; а также в совершении 10 октября 2019 года в период времени с 16 часов до 16 часов 18 минут мошенничества, то есть хищения имущества К.Е.И. путём обмана; а также в совершении 12 декабря 2019 года в период времени с 5 до 6 часов грабежа, то есть открытого хищения имущества С.С.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Соколова Е.С. являются правильными.
Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины в преступлениях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В частности, вина Соколова Е.С. в совершении мошенничеств, кроме полного признания им вины, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего К.Е.И., оглашенными показаниями потерпевшего Щ.А.В. (л.д.- 90-92, т. 1), показаниями в судебном заседании свидетелей М.М.А., Д.В.А. оглашенными показаниями свидетелей К.А.С. (л.д. -141-143, т.1), М.К.С. (л.д. - 144-146,т. 1), которые подтвердили факты совершения Соколовым Е.С. хищения сотовых телефонов Щ.А.В. и К.Е.И. путем обмана, явками с повинной (л.д. - 48, л.д. -68, т. 1), протоколами осмотра места происшествия (л.д.л.д. - 38-41,57-60, 61-64, 172-178, т. 1), протоколами выемки (л.д.л.д. -148-151,153-155,157-160,т. 1), заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного (л.д. -166-168, т. 1).
Кроме того, вина осуждённого в совершении грабежа подтверждается его собственными признательными показаниями, так, из показаний Соколова Е.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 декабря 2019 года в подъезде N <адрес> он решилпохитить телефон у С.С.В., находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, он ударил С.С.В. кулаком правой руки по лицу, отчего потерпевший упал, осмотрев содержимое карманов его куртки, из правого кармана он похитил мобильный телефон марки "..." в силиконовом чехле, после чего зашел к себе в квартиру, где в похищенном телефоне удалил всю информацию и произвел восстановление заводских настроек (л.д. - 208-211, 215-217, т. 1).
Кроме того, об аналогичных обстоятельствах совершения преступления Соколов Е.С. собственноручно указал в явке с повинной от 13 декабря 2019 года (л.д. - 85-86, т. 1).
При проверке показаний на месте Соколов Е.С. в условиях, исключающих постороннее воздействие, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил открытое хищение сотового телефона марки "...", принадлежащего потерпевшему С.С.В., при этом детализировал свои действия, а также продемонстрировал механизм причинения потерпевшему повреждений (л.д. - 218-227, т. 1).
Свидетели Б.И.А. и К.Л.Г., показания которой были оглашены в суде (л.д. -12-13, т. 2), принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний Соколова Е.С. на месте, подтвердили, что Соколов Е.С. в ходе проверки самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего С.С.В. следует, что 12 декабря 2019 года в ходе распития спиртного он познакомился с Соколовым, последний предложил поехать по месту его жительства на <адрес>, чтобы продолжить выпивать, на что он согласился, примерно с 5 до 6 часов, когада они находились в подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, Соколов ударил его кулаком в нос, отчего он упал, а осуждённый достал у него из кармана мобильный телефон марки "..." в силиконовом чехле и поднялся вверх по лестнице.
В ходе осмотра места происшествия 12 декабря 2019 года на поверхности крыльца, ведущего в первый подъезд <адрес>, где было совершено преступление, обнаружено пятно крови (л.д. 75-78,т. 1), происхождение которой по заключению экспертиз вещественных доказательств (л.д. - 20-22, 56-58, т. 2) не исключается от потерпевшего С.С.В.
Вина Соколова Е.С. в грабеже подтверждается также протоколом досмотра, в ходе которого у осуждённого был изъят телефон, принадлежащий С.С.В. (л.д. - 84, т. 1), заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного (л.д. - 98-101, т. 1).
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, потерпевших, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими материалами дела.
Также судом верно признана допустимым доказательством явка с повинной Соколова Е.С. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в процессе получения явки с повинной Соколову Е.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право на помощь защитника, от которого осуждённый отказался.
Заявление осуждённого Соколова Е.С. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в момент написания явки с повинной и допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, в ходе которых он признавал вину, проверялось и своего подтверждения не нашло, о чем свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. - 23-30, т. 3).
Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о недопустимости допроса в суде в качестве свидетелей понятых Б.И.А. и К.Л.Г., а также следователя З.А.С., по обстоятельствам производства определённых следственных действий не основаны на законе, поскольку указанные лица не входят в перечень, определённый ч. 3 ст. 56 УПК РФ.
Одновременно суд обоснованно признал недостоверными показания осуждённого Соколова Е.С., отрицавшего свою вину по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, показания свидетеля К.Ю.Н., о том, что Соколов Е.С. пришел домой около 5 часов утра, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соколова Е.С. в хищении путем обмана сотового телефона марки "..." Щ.А.В., а также в хищении путем обмана сотового телефона марки "..." модели "..." К.Е.И. и открытом хищении смартфона марки "..." модели "..." С.С.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о виновности Соколова Е.С. в совершении именно открытого хищения имущества С.С.В., поскольку его действия по завладению похищенного имущества носили заведомо открытый характер, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья С.С.В., выразившегося в том, что с целью завладения похищенным осужденный применил к потерпевшему С.С.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья - нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица.
Утверждение осуждённого о том, что он не имел цели завладения телефоном и добровольно сдал телефон потерпевшего С.С.В. в опорный пункт полиции, опровергаются его действиями, направленными на присвоение похищенного, - осуждённый удалил имевшуюся информацию с телефона, произвел восстановление заводских настроек.
Доводы осуждённого в апелляционной жалобе, что суд необоснованно признал его в приговоре вменяемым, несостоятельны, поскольку решение суда в этой части является верным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.
Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной (по всем преступлениям), а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего Щ.А.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему К.Е.И., путем возвращения похищенного телефона, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе следствия, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также с учётом состояния здоровья осуждённого.
При этом суд верно назначил ему наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённому Соколову Е.С. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
Свои выводы в этой части судом подробно мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, в том числе и при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, допущено не было.
Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту при проведении судебных прений несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям осуждённый не заявлял (л.д. - 84-120, т. 3), право на участие в судебных прениях в соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 292 УПК РФ осуждённому было предоставлено, чем он и воспользовался в полном объёме.
Указание суда во вводной части приговора об осуждении Соколова Е.С. 21 февраля 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы без указания на изменение приговора в части назначения вида исправительного учреждения апелляционным постановлением не влияет на законность настоящего приговора.
Оснований к отмене, изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 года в отношении Соколова Е.С. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого Соколова Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка