Определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года №22-1163/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1163/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Стальцева А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года, которым
Стальцеву А.А., родившемуся 24 февраля 1993 года в г. Санкт-Петербурге, гражданину РФ, осужденному 27 февраля 2017 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по п."г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30-п."г"ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Стальцев А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Стальцев А.А. с постановлением не согласен. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства, поскольку действующее взыскание получено им за четыре дня до судебного заседания за курение в не положенном месте. Пишет, что совершил указанное нарушение не намеренно, перенервничал из-за переноса судебного заседания, он не является злостным нарушителем порядка, нарушение не повлекло каких-либо серьезных последствий, не представляло угрозы для окружающих. Указывает, что за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, наказание отбывает в облегчённых условиях, администрация поддерживала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что его характеристики не в полной мере были учтены судом при вынесении решения. Просит вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А.А.Иевлев считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на не безупречность поведения осуждённого Стальцева А.А. за весь период отбывания наказания.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осуждённого, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учёл требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание, что Стальцев А.А. отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах без оплаты труда, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, имеет 12 поощрений, переведён на облегченные условия отбывания наказания, получил профессию, исков по приговору не имеет, социально-полезные связи поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства решены. Вместе с тем суд учёл, что поведение осуждённого Стальцева А.А. за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, он 21 мая 2020 года нарушил порядок отбывания наказания, в связи с чем 22 мая 2020 года постановлением начальника исправительного учреждения осуждённому объявлен выговор, взыскание не снято.
Вопреки мнению осуждённого, представитель исправительного учреждения судебном заседании не поддержал ходатайство Стальцева А.А. и считал его удовлетворение преждевременным.
Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Стальцеву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Наличие поощрений и хорошее поведение в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают стремление осуждённого к исправлению, однако являются недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Стальцеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка