Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2020 года №22-1163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-1163/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В. и Матяева Д.Н.,
с участием осужденного Нарышкина С.А., в защиту его интересов адвоката Ходукина В.Ф.,
прокурора Похилько П.В., при секретаре Урясовой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нарышкина С.А. и адвоката Макуниной В.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 года, которым
Нарышкин С. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей Х..
С Нарышкина С.А. в пользу потерпевшей Х. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>..
С Нарышкина С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного Нарышкина С.А. и адвоката Ходукина В.Ф., поддержавшие доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Нарышкин С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
<дата> около <данные изъяты> Нарышкин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с Х. в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора на почве ревности. В ходе этого, Нарышкин, с целью причинения вреда здоровью, метательным движением бросил в сидящую рядом Х. нож, вонзив его в правый глаз, причинив тем самым последней тяжкий вред здоровью повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Нарышкин вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что ранение Х. нанес по неосторожности, не желая таких последствий. Он хотел вонзить нож в кухонную дверь, находящуюся за Х., но задел рукой кухонный гарнитур и траектория полета ножа изменилась.
В апелляционной жалобе адвокат Макунина В.И., представлявшая интересы осужденного в суде первой инстанции, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Нарышкина, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также излишней суровости назначенного наказания. Раскрывая показания Нарышкина, данные им в судебном заседании, считает, что в действиях подзащитного нет состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он допустил небрежность и не предвидел возможность наступления опасных последствий. С техникой метания ножей осужденный знаком не был, метал только дротики и, бросая нож в дверь, самонадеянно рассчитывал, что не промахнется и в потерпевшую не попадет. Перечисляя смягчающие наказания обстоятельства, полагает, что имелись основания для назначения наказания в меньшем размере и без изоляции от общества. Также указывает, что суд необоснованно применил ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, переквалифицировать действия Нарышкина на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему минимальное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - Рузаевский межрайонный прокурор М. считает ее доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Нарышкин С.А., не соглашаясь с приговором, раскрывая при этом показания потерпевшей, приводит доводы аналогичные доводам адвоката. При этом указывает, что нож попал в глаз Х. случайно, если бы она не встала со стула и не повернулась к нему лицом, умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью не было. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, которые являются родственниками последней, доказательств совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч 2 ст. 111 УК РФ судом добыто не было. Не согласен с взысканием процессуальных издержек на вознаграждение адвоката, так как он отказывался от услуг адвоката Макуниной, ввиду плохой защиты его интересов. Указывает также на завышенную сумму компенсации морального вреда. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает один, а также противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить компенсацию морального вреда и освободить от уплаты процессуальных издержек на вознаграждение адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.
Сам Нарышкин в ходе предварительного следствия, признавая вину, показал, что бросил нож в Х., чтобы причинить телесные повреждения. Нож попал в правый глаз Х..(т.2, л.д. 21-23). Вопреки доводам адвоката, также пояснял, что помимо метания дротиков, чем увлекался с детства, метал ножи.
Указанные им обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте Нарышкина(т.1, л.д. 225-231).
В заключении эксперта у Х. описаны телесные повреждения, которые в совокупности относятся к тяжким повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1, л.д. 198-200).
Потерпевшая Х. пояснила, что Нарышкин, находясь на небольшом расстоянии от нее, бросил в нее нож, когда она сидела и находилась к нему лицом.
Кроме того, вина Нарышкина подтверждается показаниями свидетелей Х,Ю., Х.В., К., Р., А., С., протоколами: осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей, оснований не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре и искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Версия Нарышкина о том, что ранение Х. нанес по неосторожности, не желая таких последствий, была проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута. При этом, анализ показаний осужденного в приговоре приведен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании следователя Б. и сотрудника полиции Г.. Изменение им первоначальных показаний оценен как избранный способ защиты, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.
Как верно установлено судом, об умысле Нарышкина на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация, используемый для броска в сторону расположение жизненно-важных органов потерпевшей в качестве оружия нож. Тем самым Нарышкин не мог не осознавать, что при попадании ножа в потерпевшую велика вероятность наступления общественно-опасных тяжких последствий.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся достаточные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Нарышкина в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного, а именно квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вопреки доводам адвоката, признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления Нарышкиным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания.
Назначенное Нарышкину наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом учтены все засуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства-противоправное поведение потерпевшей, как указывается осужденным в жалобе, не имелось.
Приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Нарышкину в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре обоснованы.
Не вызывает сомнений и правильность разрешения судом исковых требований потерпевшей Х.. При принятии решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд исходил из правил, установленных статьями 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу моральных страданий, степень вины подсудимого и его имущественное положение, требования разумности и справедливости. Выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия с приговором суда в части разрешения гражданского иска соглашается, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не находит.
Также несостоятельны доводы жалобы осужденного о незаконном взыскании процессуальных издержек. Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 158-158) осужденному разъяснены права, предусмотренные, в том числе, ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, иметь адвоката при рассмотрении материала в суде, в том числе по назначению суда при отсутствии соглашения с конкретным адвокатом, также разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению. Нарышкин выразил согласие на представление его интересов в судебном заседании адвокатом Макуниной В.И.. Ходатайства об отказе от защитника заявлено не было.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с осужденного расходы на оплату труда адвоката и принял указанное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было. Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 года в отношении Нарышкина С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи Е.В. Дерябин
Д.Н.Матяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка