Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22-1163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22-1163/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
судей Кашириной С.А., Конина В.И.
при секретаре Семенове И.С.
с участием прокурора Мышковской Т.А.
осужденного Захарчука И.А. в режиме видеоконференц-связи
адвокатов Калашниковой В.В., Бовкунова А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года, которым
Спиженков ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:
осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного Спиженкова И.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом;
Захарчук ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
-14.01.2020 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, ч. 6 ст. 88 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 марта 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 14 января 2020 года - с 20 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года.
Мера пресечения по настоящему приговору изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Мышковской Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении назначенного осужденным наказания, мнение осужденного Захарчука И.А. и адвокатов Калашниковой В.В., Бовкунова А.Б., согласившихся с приведенными в апелляционном представлении доводами, судебная коллегия
установила:
Спиженков И.С. и несовершеннолетний Захарчук И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159-3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные вину в совершении указанного преступления признали.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора: исключении из его вводной части указания о судимости Спиженкова И.С. по приговору Кимрского городского суда от 1 ноября 2016 года; дополнении фабулы описательно-мотивировочной части приговора указанием о совершении Захарчуком И.А. и Спиженковым И.С. мошенничества с использованием электронных средств платежа; исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что отягчает наказание осужденных совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; признании обстоятельством, отягчающим наказание Захарчука И.А. и Спиженкова И.С., совершение преступления группой лиц, смягчении назначенного наказания Захарчуку И.А. до не связанного с лишением свободы и назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В обоснование доводов представления указано, что судом неправильно применен уголовный закон. Суд ошибочно сослался во вводной части приговора на судимость Спиженкова И.С. по приговору от 1 ноября 2016 года. Подлежит конкретизации форма хищения в описательно-мотивировочной части приговора как мошенничества с использованием электронных средств платежа, поскольку Спиженков И.С. и Захарчук И.А. обоснованно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159-3 УК РФ. Полагает, что совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждено, указанное обстоятельство необоснованно признано отягчающим наказание виновных. В качестве такого следует признать совершение преступление Спиженковым И.С. и Захарчуком А,И. группой лиц. Назначая наказание Захарчуку И.А., совершившему в несовершеннолетнем возрасте преступление небольшой тяжести, суд не учел, что ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому назначенное наказание следует смягчить до обязательных работ. Соответственно смягчению подлежит и наказание, назначенное по совокупности преступлений, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела прокурор указанные доводы поддержала, также просила смягчить наказание Спиженкову И.С. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, в котором поставлен вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, прекращено в связи с его отзывом.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденные извещены надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, равно как и потерпевшая, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Спиженков И.С. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей и Спиженкова И.С., его интересы представлял адвокат по назначению суда.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает представление прокурора подлежащим удовлетворению, а постановленный по делу обвинительный приговор - изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Спиженкова И.С. и Захарчука И.А. в им содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, Захарчук И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту на имя Потерпевший N 1, о чем сообщил Спиженкову И.С. Последний предложил похитить с карты деньги, приобрести на них продукты в магазине, что они совместно и сделали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции Захарчук И.А. подтвердил указанные обстоятельства, в том числе указал на факт участия в указанных действиях Спиженкова И.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованных судом показаний Спиженкова И.С., данных в ходе расследования дела, видно, что он совместно с Захарчуком И.А. снимал деньги с найденной последним банковской карты, приобретая в магазине продукты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ передала сыну свою банковскую карту. На следующий день узнала, что карта утеряна, в банке запросила информацию о балансе карте, ей сообщили об остатке 80 рублей. Из выписок следовало, что с карты снимали деньги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всего было снято <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО11, исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из содержания показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей приобретали в магазине товары и расплачивались банковской картой.
Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают вину Захарчука И.А. и Спиженкова И.С. в совершении преступления и достаточны для такого вывода.
Согласно материалам дела в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение осужденным, предложив квалифицировать содеянное ими по ч. 2 ст. 159-3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Поскольку квалифицирующие признаки преступления Спиженкову И.С. и Захарчуку И.А. органом предварительного расследования не вменялись, суд обоснованно квалифицировал содеянное ими по ч.1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Вместе с тем, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что содеянное осужденными является хищением чужого имущества с использованием электронных средств платежа, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
При таких данных в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Спиженковым И.С. и несовершеннолетним Захарчуком И.А. хищения чужого имущества с использованием электронных средств платежа следует заменить указанием о совершении ими мошенничества с использованием электронных средств платежа.
Установленные судом обстоятельства и изложение в приговоре описания признанного доказанным преступного деяния соответствует квалификации действий виновных по ч. 1 ст. 159-3 УК РФ как мошенничества с использованием электронных средств платежа.
Хищение имущества осуществлялось осужденными с использованием принадлежащей потерпевшей дебетовой карты ПАО "<данные изъяты>" путем умолчания о незаконном владении указанной картой.
Дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Исходя из пределов судебного разбирательства, в связи с отзывом прокурором апелляционного представления об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, оснований полагать, что имелись препятствия для рассмотрения дела судом, у судебной коллегии не имеется.
Психическое состояние осужденных судом проверено. Исходя из их поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению вменяемость Спиженкова И.С. и Захарчука И.А. у суда не имелось. Осужденные обоснованно признаны судом вменяемыми, способными нести уголовную ответственность и наказание.
Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора поданному делу в ходе предварительного расследования дела и при проведении судебного разбирательства не допущено. В ходе судебного разбирательства сторонам созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Что касается других изменений, который предлагает внести в приговор прокурор в апелляционном представлении, то они также заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 1 ноября 2016 года в виде обязательных работ Спиженков И.С. отбыл 20 января 2017 года. Указанное преступление средней тяжести совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Срок погашения указанной судимости составляет с учетом правил п. "а" ст. 95 УК РФ шесть месяцев. По настоящему приговору Спиженков И.А. осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судимость по приговору от 1 ноября 2016 погашена по сроку, соответственно она подлежит исключению из вводной части приговора.
Обоснованными являются и доводы представления об отсутствии у суда оснований для признания отягчающим наказание виновных обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст. 158 и 159.3 УК РФ, органом расследования осужденным не вменялось.
С учетом изложенного надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Захарчука И. А. и Спиженкова И.С. обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Правильными являются и утверждения в апелляционном представлении прокурора о наличии оснований для признания отягчающим наказание виновных обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.
Это обстоятельство следует из описания фабулы преступления, установлено органом расследования, подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается Захарчуком И.А. и Спиженковым И.А.
Что касается назначенного осужденным наказания, то в апелляционном представлении обоснованно поставлен вопрос о смягчения наказания Захарчуку И.А. до не связанного с лишением свободы с учетом правил ч. 6 ст. 88 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести.
При этом Захарчук И.А. подлежит освобождению от назначенного наказания в силу п. 3 ч.1 ч ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление небольшой тяжести совершено им несовершеннолетнем возрасте, и правилами ст. 94 УПК РФ установлено, что сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, в отношении несовершеннолетних сокращаются наполовину.
Согласно требованиям п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступление окончено Захарчуком И.С. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент апелляционного рассмотрения дела сроки, установленные ст. 94 УК РФ, истекли. От следствия и суда Захарчук И.С. не скрывался.
При таких данных из приговора надлежит исключить указание о назначении окончательного наказания Захарчуку И.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Соответственно приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 января 2020 года, которым Захарчук И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима подлежит самостоятельному исполнению.
Однако назначенное осужденному Спиженкову И.С. наказание в виде лишения свободы смягчению не подлежит.
Вносимые в приговор изменения таким основанием не являются. Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что судимость от 1 ноября 2016 года суд при назначении наказания осужденному не учитывал. Поскольку отягчает наказание виновного совершение преступления группой лиц, ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое соразмерно им содеянному, данным о его личности, всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание, а поэтому является справедливым.
При назначении наказания Спиженкову И.С. мотивированно применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда относительно установленного Спиженкову И.С. испытательного срока и полагает возможным его уменьшить до шести месяцев с учетом установленных судом данных о его личности и обстоятельств содеянного, что будет отвечать требованиям справедливости.
Вопрос об изменении категории преступления обсуждению не подлежал, поскольку осужденные совершили преступление небольшой тяжести.
Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года в отношении Захарчука ФИО23 и Спиженкова ФИО24 изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о судимости Спиженкова И.С. по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 1 ноября 2016 года;
- в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Спиженковым И.С. и несовершеннолетним Захарчуком И.А. хищения чужого имущества с использованием электронных средств платежа заменить указанием о совершении ими мошенничества с использованием электронных средств платежа;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Захарчука И. А. и Спиженкова И.С. обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;
- признать отягчающим наказание Захарчука И. А. и Спиженкова И.С. обстоятельством совершение преступления группой лиц;
Уменьшить установленный осужденному Спиженкову И.А. испытательным срок, назначенный на основании ст. 73 УК РФ, до 6 месяцев.
- смягчить назначенное Захарчуку И.А. наказание до 100 часов обязательных работ.
На основании п. 3 ч.1 ч ст. 24 УПК РФ освободить Захарчука И.А. от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159-3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание о назначении Захарчуку И.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 января 2020 года в отношении Захарчука И.А. исполнять самостоятельно.
В остальном указанный приговор в отношении Захарчука И.А. и Спиженкова И.С. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: С.А. Каширина
В.И. Конин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
