Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1163/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.,
судей Пузикова С.А. и Лебедевой С.П.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ивонина А.И., апелляционной жалобе адвоката Ивониной Е.В., действующей в интересах осужденного Ивонина А.И., на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 марта 2020 года, которым
Ивонин А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 30.08.2007 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 03.03.2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней,
осужден:
по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ивонину А.И. на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., доводы адвокатов Ивониной Е.В., Петелиной В.М. и осужденного Ивонина А.И., поддержавших апелляционные жалобы,
мнение прокурора Кротова М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ивонин А.И. признан виновным в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 13468097 рублей 16 копеек.
Преступление совершено в <адрес> с 31.01.2012 года по 31.12.2015 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ивонина Е.В., действующая в интересах осужденного Ивонина А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, суд не указал, какие именно действия Ивонина А.И. позволили суду квалифицировать его действия как незаконную банковскую деятельность.
Приводя обзор банковского законодательства, считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Ивонин А.И. совершал данные операции, не указана совокупность каких банковских операций он совершил, не установлено фактов подыскивания лиц Ивониным А.И. для обналичивания денежных средств.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, прямых доказательств совершения преступления Ивониным А.И. в период с 31.01.2012 по 31.12.2015, не представлено.
Обращает внимание, что суд указал в качестве обоснования и подтверждения инкриминируемого периода и квалифицирующего признака в особо крупном размере показания свидетелей. Однако, по мнению адвоката, допрошенные свидетели не указали на Ивонина А.И. как на лицо, совершившее преступление и не дали показаний суду, изобличающих Ивонина А.И. в совершении какого-либо преступления. Более того, показания свидетелей были связаны с фактами и лицами, подтверждения которым в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства добыто не было. Свидетели высказывали домыслы, догадки, пересказывали со слов третьих лиц. В ходе предварительного следствия противоречия не устранялись, очные ставки, опознания Ивонина А.И. как лица, совершившего инкриминируемое преступление - не производилось.
Расчет размера произведен простым математическим путем - 3 процента от суммы денежных средств, снятых Ивониным А.И., свидетелями и иными лицами, с расчетных счетов юридических лиц. При этом, доказательств получения Ивониным А.И. дохода в особо крупном размере не имеется.
Указывает, что судом приняты как доказательства, изобличающие Ивонина А.И. в совершении преступления: рапорт ст.следователя ФИО74 обыск у свидетеля ФИО75 при котором изъяты выписки кредитных организаций, черновые записи и кредитные карты, договоры поставки, счета-фактуры, материалы ОРМ, протоколы выемок документов в банках и иное. Однако, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не установлена причинно-следственная связь между деятельностью Ивонина А.И. и предоставленными материалами уголовного дела.
Отмечает, что все банковские операции, выписки по которым имеются в материалах дела, осуществлены через кредитные организации на законных основаниях и оплатой комиссионных процентов за услуги кредитных организаций. Сделки, оплата которых производилась через кредитные организации, не оспорены, в настоящее время считаются совершенными в рамках законодательства РФ.
Указывает, что Ивонин А.И. вину признал частично, заявив, что осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организаций: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> подконтрольных ему в период с 01.06.2013 года, обосновал свою позицию с предоставлением собственного расчета. Однако, судом проигнорирован данный расчет, не приведено доказательств, его опровергающих.
Приводит показания свидетеля ФИО76 которые суд положил в основу приговора. Однако считает, что суд не учел и не позволил дать дополнительные показания в ходе судебного разбирательства с указанием на период, сделку и размер процента вознаграждения подсудимому Ивонину А.И. Судом не дана оценка заявлению свидетеля ФИО77 о том, что фактически показаний в качестве свидетеля он не давал, а подписал ранее подготовленный распечатанный машинописный текст протокола допроса для подписания и под давлением.
Также не установлено, какие конкретно совершены сделки именно подсудимым Ивониным, какие из сделок законные, а какие судом расценены как фиктивные. Считает, что факты передачи наличных денежных средств, снятых с расчетных счетов организаций, не свидетельствуют о том, что это денежные средства, с которых Ивонин А.И. получал вознаграждения.
На основании изложенного, считая, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор в отношении Ивонина А.И. отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Ивонин А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, имеются существенные нарушения норм УПК РФ, не правильное применение закона.
Выводы суда о том, что он занимался незаконной банковской деятельностью, сопряженной с получением дохода в особо крупном размере в период с <дата> по <дата> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО78., ФИО79 ФИО80, ФИО81. Ссылается на показания данных свидетелей.
Не соглашается с выводами суда о том, что доход от его деятельности составил 3% от суммы "обналиченных" денежных средств. Ссылается на стр.411 приговора, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2004 (в редакции от 7.07.2015). Полагает, что в его случае следует считать денежные средства полученные в кассах банков и банкоматов. А комиссия, взимаемая банком, не является выручкой. Следовательно, размер дохода, указанного судом должен быть уменьшен на сумму банковских комиссий. Расходами следует считать лишь средства, потраченные им на ведение счетов и налоги и на расходы, связанные с ведением данной деятельностью.
Выражает несогласие с выводами суда по сумме "обналиченных" средств, с которых он получал доход. Судом не установлено сведений о передаче неустановленными лицами каких-либо вознаграждения. Указывает, что суд согласился с частью сделок, исключил их из объема обвинения, фактически согласился, что была реальная деятельность, но опроверг как реальные сделки по остальным фирмам, допрошенные директора которых подтвердили ряд сделок.
Считает недопустимыми положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО82 (Т.17 л.д.3-4). Показания свидетеля ФИО83. не являются достоверными и ничем не подтверждены. Ссылается на его показания. Судом необоснованно отклонено о вызове свидетеля ФИО143. Полагает, показания свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 не содержат каких-либо доказательств о его незаконной банковской деятельности. Обращает внимание, что данная деятельность по обналичиванию не принесла какого-либо ущерба банковской сфере, наоборот банки получили 6165046 руб. В ходе проверки ИФНС России деятельности подконтрольных ему фирм, а также фирм заказчиков, не выявлено каких-либо сокрытий доходов или иных нарушений налогового кодекса. Суд не учел, что с 6.08.2015г. никаких правонарушений он не совершал, поэтому вывод суда о невозможности исправления без изоляции от общества и применении более мягкого наказания, не состоятелен. Не верно указано и совершение преступления при рецидиве, поскольку доказательств преступной деятельности с 2012 по 1.06.2013, нет. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения нарушений. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо иную, не связанную с лишением свободы, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и малолетний ребенок, недееспособная мать и отец-инвалид.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд и органы предварительного следствия отвергли доводы о том, что ООО "<данные изъяты>" ему не подконтрольно, несмотря на наличие неопровержимых доказательств. Ссылается на протокол выемки от 24.12.2018г. (Т.21 л.д.123-124), протокол осмотра предметов от 27.04.2019г., выписку с р\с ООО "<данные изъяты>" (Т.15 л.д.19-26), на показания ФИО88, ФИО89 ФИО90 на стенограмму разговоров (Т.2 л.д.1-161). Указывает, что в качестве доказательств идентификации раздельного учета исполнения распоряжений "заказчиков" суд приводит протоколы досмотра черновых записей (Т.18 л.д.91-95, 114-125), однако они не были исследованы и не содержат подобной информации. Полагает, что показания свидетеля ФИО91 не могут быть положены в основу приговора, поскольку он страдает психическим расстройством личности, поэтому его допрос должен быть более подробным. Ссылается на показания ФИО144 (Т.17 л.д.3-4). Указывает, что суд считает, что период совершения преступления с 2012г. подтверждают показания ФИО92 Однако, финансо-хозяйственная деятельность ООО "<данные изъяты>" в суде не исследовалась и не входит в объем обвинения. Ссылается на выписку с р\с "<данные изъяты>" (Т.15 л.д.46-53), заключение специалиста N от 22.03.2019г., которое считает ошибочным и недопустимым доказательством. Ссылается на протокол обыска (Т.1 л.д.199-200), протокол осмотра предметов, требование N, поручение N. Каких-либо фактов фиктивности не обнаружено, данная сделка никем не оспаривалась. Обращает внимание, что суд ограничил ему время консультации с защитником при подготовке к прениям, а также при подготовке к последнему слову, тем самым нарушив его право на защиту.
Считает, что судом неверно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступления. Показания свидетеля ФИО93 данные в ходе предварительного расследования являются недопустимыми, поскольку следователь самостоятельно внесла в протокол допроса фамилию "ФИО94". Также в показаниях ФИО95 отсутствует какое-либо упоминание ФИО96 (Т.17 л.д.42-43). Ссылается на показания свидетеля ФИО97 Назначая дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, считает, что суд неверно установил возможность получения им дохода, поскольку в местах лишения свободы он не сможет получать доход, заработная плата супруги не позволяет содержать двоих несовершеннолетних детей и выплачивать штраф.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ивонина А.И. и его защитника-адвоката Ивониной Е.В. государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Потахина Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ивонина А.И. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Показания осужденного Ивонина А.И. изложенные им в суде первой инстанции о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку он не занимался незаконной банковской деятельностью без специального разрешения и регистрации, так как то, чем он занимался нельзя назвать банковской деятельностью. Он совершал операции по снятию денежных средств под контролем банковских организаций, он не открывал счета для заказчиков, не привлекал к этой деятельности физических лиц, деньги заказчики перечисляли (обналичивали) со своих счетов. Он обналичивал денежные средства заказчиков как свои, а потом отдавал их заказчикам в натуре. Все эти доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд подробно исследовал показания Ивонина А.И. данные им в ходе предварительного расследования и дал им надлежащую оценку наряду с иными представленными суду доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами защитника и осужденного изложенными в апелляционных жалобах и дополнении к ней, поскольку они не основаны на материалах дела.
Выводы суда о виновности Ивонина А.И. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО98 ФИО99., ФИО100., ФИО101., ФИО102. ФИО103., ФИО104., ФИО105., ФИО106., ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110 ФИО111 ФИО112., ФИО113., ФИО114., ФИО115 ФИО116., ФИО117 ФИО118 ФИО119., ФИО120 ФИО121 ФИО122., ФИО123 ФИО124., ФИО125., ФИО126., ФИО127 ФИО128 ФИО129 ФИО130 ФИО131 ФИО132 ФИО133., ФИО134 ФИО135 ФИО136., ФИО137 ФИО138 ФИО139 ФИО140., ФИО141., данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, на исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных и вещественных доказательствах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности по фирмам-однодневкам, подконтрольным Ивонину: ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", материалах, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, протоколах осмотров вещественных доказательств, результатах проведенных по делу обысков, протоколах выемок, заключении специалиста N. Эти доказательства, которые суд положил в основу приговора, объективно подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судом правильно сделан вывод, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, о критической оценке показаний, данных в судебном заседании Ивониным А.И. и показаниям свидетелей обвинения изменивших их в суде, показания данные в ходе предварительного расследования, обосновано признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Каких либо нарушений при допросе как Ивонина А.И., так и свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми, о чем просили в ходе судебного разбирательства и указывают в апелляционных жалобах осужденный и защитник, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора суда, являются несостоятельными.
Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для пересмотра приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о совершении Ивониным А.И. указанного в приговоре преступления основаны на сопоставлении совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела и о даче ими ложных показаний, по делу не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам осужденного, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Все решения суда с достаточной полнотой мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ивонина А.И. в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
Решение суда о необходимости применения к Ивонину дополнительного наказания в виде штрафа, так же надлежащим образом мотивировано и вопреки доводам осужденного является правильным, а размер назначенного штрафа справедливым.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1., ст. 64, ст. 73, УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 марта 2020 года в отношении Ивонина А.И. оставить без изменения, по апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Ивонина А.И., апелляционную жалобу адвоката Ивониной Е.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
