Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1163/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1163/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Ринчиновой В.В., Ходоевой О.А.,
при секретаре Цыреновой А.Б.,
с участием: прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Эрдынеева Е.Б., защитника-адвоката Лыгденова А.С.,
осужденного Батоцыренова Б.В., защитника-адвоката Атутова Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Борголова М.С., апелляционные жалобы осужденного Батоцыренова Б.В., адвоката Лыгденова А.С. в интересах осужденного Эрдынеева Е.Б. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года, которым:
Эрдынеев Е.Б., родившийся ... в <...> <...>, <...>
осужден по:
- ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ N 40 от 08.03.2015 г.) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;
- п."а" ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду преступления от ...) к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года;
- п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду преступления от ...) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года;
На основании ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком в 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эрдынееву Е.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года, исполнять самостоятельно.
Возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. п. "а", "в" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования он освобожден от назначенного наказания.
Батоцыренов Б.В., родившийся ... в <...> <...>, <...>
осужден по:
- п."а" ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду преступления от ...) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года;
- п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду преступления от ...).) к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком в 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года, исполнять самостоятельно.
Возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования он освобожден от назначенного наказания.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав мнения прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, осужденных Эрдынеева Е.Б. и Батоцыренова Б.В., адвокатов Лыгденова А.С., Атутова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Эрдынеев Е.Б., занимавший должность <...> <...> и Батоцыренов Б.В., занимавший должность <...> <...>, признаны виновными и осуждены за совершение действий, явно выходящих за их полномочия, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в отношении В.: ..., с применением насилия; ... с применением насилия и специальных средств, а Эрдынеев Е.Б., кроме того, с угрозой применения насилия, совершенными в <...>, расположенном по адресу: <...>.
Кроме того, Эрдынеев Е.Б., как должностное лицо, признан виновным и осужден за получение ... взятки в виде денег от В. во дворе здания <...> <...>
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Батоцыренов и Эрдынеев вину не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора М.С. Борголов считает приговор суда незаконным в связи неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, мягкостью наказания и подлежащим отмене
Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний потерпевшего В. о применении к нему насилия Батоцыреновым в присутствии Эрдынеева указывается на высказывание при этом Эрдынеевым Батоцыренову слов "крепить его надо". Согласно протоколу судебного заседания данные показания потерпевшего исследованы судом, а в приговоре суда не приведены.
При назначении наказания Эрдынееву необоснованно применено поглощение менее строгого наказания более строгим, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по всем совершенным преступлениям. При признании в качестве смягчающего обстоятельства "состояние здоровья" судом не уточняется характеристика этого состояния.
В резолютивной части приговора указание суда об исполнении дополнительного наказания самостоятельно не основано на законе.
Выражает несогласие с освобождением осужденных от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, мотивов принятого решения судом не приведено. Вместе с тем осужденные находятся в трудоспособном возрасте, сведений об имущественной несостоятельности осужденных суду также не представлено.
Просит отменить приговор с вынесением нового обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лыгденов А.С. в интересах осужденного Эрдынеева Е.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.
Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что по уголовному делу анализу и оценке лишь подвергались доказательства, представленные стороной обвинения, выводы суда носят предположительный характер.
Считает недопустимыми доказательствами добытые в рамках оперативно-розыскного мероприятия <...> (т.5 л.д. 193-195,197,198-199), так как они не были надлежаще закреплены процессуальным путем.
Обращает внимание на постановление о возбуждении уголовного дела от 03 июня 2010 года (т.4 л.д.1), в котором, по мнению защиты, подпись от имени следователя П. выполнена не им. При этом судом был принят и исследован в качестве доказательства стороны защиты акт экспертного исследования от ... о том, что подписи от имени П. выполнены разными лицами. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы подписи П. на указанном постановлении, ввиду отсутствия сомнений у суда в связи с показаниями свидетеля П. о том, что подписи принадлежат ему, и подпись похожа на его, тем самым суд взял на себя несвойственную ему функцию в качестве эксперта.
Указывает на то, что заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего В. не согласуются между собой, с показаниями самого потерпевшего, имеют внутренние противоречия.
Согласно выводам заключения эксперта N 1377-11 от 04.04.2011 г. В. причинены .... травмы, указанные в экспертизе. Однако данная экспертиза проведена на основании заключения N 1409-10 от 29.05.2010 г. без оригиналов медицинских документов. Кроме того, согласно его исследовательской части, <...> зарегистрированы лишь ..., а при осмотре ... они не были зарегистрированы.
В судебном заседании эксперт К. пояснила об ошибке при указании даты регистрации травм ... вместо ..., при этом она не высказалась о том, что могли ли они быть причинены ... Таким образом, судом не разрешен вопрос "могли ли травмы быть получены В. ....". Заключение N 1409-10 от 29.05.2010 г. не было представлено стороной обвинения в качестве доказательства вины Эрдынеева, который не был ознакомлен с данной экспертизой. Ходатайство Эрдынеева об исследовании в части данной экспертизы свидетельствовало об отсутствии зарегистрированных травм в день обращения В, в медицинское учреждение.
Судом не дана оценка доводам защиты о проведении дополнительной экспертизы в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 года N 346н.
Согласно выводам медико-криминалистического заключения эксперта N 280 от 20.12.2010 г. установлены те же самые травмы, полученные В., которые установлены в заключении эксперта N 3087-10 от 11.08.2010 г., и могли быть получены В. ... при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим в ходе его допроса. Тогда как согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 1377-11 установлено, что травмы могли быть получены потерпевшим ... Тем самым, по мнению защиты, судом не дана оценка в совокупности исследованным экспертизам N 280 и N 1377-11, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что травмы В. были нанесены 16.03.2010 г.
В ходатайстве стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы судом отказано немотивированно.
Считает, что заключения экспертов N 3087-10 от 11.08.2010 г., N 280 от 20.12.2010 г. и N 1377-11 от 04.04.2011 г. не могут служить доказательствами факта получения травм В. ... и ....
Обращает внимание на то, что изъятый в ходе осмотра служебного кабинета стул в качестве доказательства не относится к делу, так как в кабинете была сделана перестановка, а стулья заменены на новые (т.5 л.д.11-12).
Доказательств действий Эрдынеева о даче устного указания Батоцыренову о применении физического насилия к В. для получения признания в совершении преступления, как и превышения должностных полномочий, стороной обвинения не представлено.
Кроме того, в судебном заседании не установлено и не приведены в приговоре доказательства того, что у Эрдынеева возник умысел на улучшение показателей <...> подразделения, и его решения о применении насилия в отношении В. в целях признания им вины в незаконной рубке, а также доведения задуманного до Батоцыренова, и его реализация, по эпизоду от ... Из показаний потерпевшего в суде и оглашенных судом его показаний этого не следует.
Из показаний потерпевшего по эпизоду от ... следует, что Эрдынеев наоборот просил Батоцыренова, чтобы он не применял насилия. Иных доказательств суду не было представлено.
Кроме того, предъявленное обвинение по ч.1 ст.290 УК РФ совершено в то же время в том же месте, т. е. ... около 18-19 часов в помещении <...>, что и преступление по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. По мнению автора жалобы, возникновение одновременно умысла у Эрдынеева на превышение служебных полномочий и получение взятки невозможно.
Кроме того, убедительных доказательств получения взятки, помимо показаний потерпевшего, его друзей и родственников, к которым следует отнестись критически, как данными с целью избежания ими уголовной ответственности по ст.260 УК РФ, суду не представлено.
Судом не установлено - находился ли Эрдынеев ... и ... при исполнении своих служебных обязанностей: как нарушенные права и законные интересы В. и причиненный этим правам вред находятся в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных обязанностей. Судом не дана оценка существенности вреда причиненного В., тяжесть причиненного им физического и морального вреда, степень отрицательного влияния.
Судом не установлено и не приведено в приговоре, какие активные действия совершил Эрдынеев, как должностное лицо, явно выходящие за пределы его полномочий, и осознавал ли он, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Доказательств применения со стороны Эрдынеева к В. специальных средств - наручников также не представлено. В заключениях экспертиз отсутствуют сведения о травмах <...> свидетель О. не видела таких травм, нет осмотра кабинете <...>, свидетель защиты З. показал, что наручники не выдавались Батоцыренову и Эрдынееву.
Все уголовное дело построено на показаниях потерпевшего В., который явился источником осведомленности всех свидетелей обвинения, его друзей Г., О., М., Ш., которых подозревали в совершении незаконной рубки, и у которых имелись основания для оговора Эрдынеева, заинтересованных свидетеля П., свидетеля Ш..
Все неустранимые сомнения толкуются в пользу Эрдынеева, поэтому следует постановить оправдательный приговор.
Обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, не разъяснении участникам процесса, в том числе Эрдынееву, права на отвод государственных обвинителей при их замене.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и оценка доводам защиты судом при вынесении итогового решения не дана, тем самым фактически суд не разрешилзаявленное ходатайство.
Медицинское заключение N 1409-10 от 29.05.2010 г. судом не исследовалось, однако принято, как доказательство виновности осужденных.
Просит отменить постановление от 19.02.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; отменить постановления суда от 19.02.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы, отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Эрдынеева оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Батоцыренов Б.В., выражая несогласие с приговором суда, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного процесса судья постоянно необоснованно делала ему замечания и грозилась удалением, нарушая его право на защиту. Судом не обеспечены равенство и состязательность сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Позицию с назначенным ему защитником-адвокатом Шустер Л.И. не согласовывал, так как не доверял ей, потому что она просила дать его признательные показания. Он неоднократно заявлял отвод данному адвокату, в том числе, в судебном заседании ....
Указывает на то, что 29.02.2012 г. данное уголовное дело было возвращено прокурору в связи с нарушениями в ходе предварительного следствия.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела он выявил факт фальсификации его подписи. 19.02.2020 г. им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на принадлежность ему подписи в должностной инструкции от ... г., в котором ему отказано.
Считает незаконным и необоснованным постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2019 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела ему и защитнику до 28.01.2019 г., просит его отменить. Так, судом не учтено, что срок предварительного следствия составляет более 60 месяцев, с ... по ... он находился на больничном, и он должен был ознакомиться с <...> уголовного дела ... ..., .... Таким образом, затягивания с ознакомлением с материалами дела с его стороны не было.
Обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело ... выделено ... в отдельное производство из уголовного дела ..., соединенного с уголовным делом ....
Предъявленное ему обвинение в окончательной редакции от 9 ноября 2018 года по настоящему уголовному делу ... содержит сведения об обстоятельствах совершенных им, по версии следствия, преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286, п. п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, которые уже были предметом судебного разбирательства в суде по уголовному делу ....
Кроме того, как следует из содержания постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в редакции от 23 мая 2014 года органом следствия в нарушение ст.237 УПК РФ ему дополнительно инкриминировались преступные действия, связанные с получением взятки совместно с Эрдынеевым в размере <...> ... от В.. В последующем 07.11.2018 г. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.
Органом предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в его уголовном преследовании по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ по эпизоду от ... и ч.2 ст.290 УК РФ без возбуждения уголовных дел.
Так, 03.06.2010 г. возбуждено уголовное дело ... в отношении него и Эрдынеева по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ в связи с причинением побоев потерпевшему В. ..., по которому 24.08.2010 г. он был допрошен в качестве подозреваемого с разъяснением всех прав. Также 24.08.2010 г. ему предъявлено обвинение по трем преступлениям по п. "а" ч.3 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286, ч.1 ст.115 УК РФ, тогда как уголовное дело было возбуждено только по факту от ....
В связи с чем считает, что действия следователя, связанные с предъявлением ему обвинения от 24.08.2010 г. по обстоятельствам превышения должностных полномочий ... в отношении В., а также причинении ему легкого вреда здоровью, являются незаконными, поскольку по указанным обстоятельствам уголовное дело в то время органом следствия не возбуждалось.
Уголовные дела по обстоятельствам от ... и по получению взятки возбуждены ..., а права подозреваемого ему не разъяснены, в качестве подозреваемого его по этим эпизодам не допрашивали, поэтому он незаконно был лишен реализации прав подозреваемого, чем нарушено его право на защиту. И все собранные органом следствия до ... доказательства в обоснование их виновности в совершении превышения должностных полномочий по эпизоду от ..., а также ст.115 УК РФ, являются недопустимыми,
Предъявленное ему ... обвинение в окончательной редакции не устраняет допущенное органом следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и его прав в качестве подозреваемого. Органом предварительного расследования нарушено его право на защиту, что является основанием для отмены решения суда.
Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о приобщении в качестве доказательства диска с разговором между с. Б. и Эрдынеевым, состоявшегося в его присутствии в феврале 2012 года, где с. не хотел, чтобы они заявляли ходатайство о возвращении уголовного дела на доследование, из-за фальсификации.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких оснований для отмены приговора по делу не имеется.
Вина осужденных установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке. Довод стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, не состоятелен.
Суд первой инстанции, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего В., данные им в суде и на предварительном следствии.
Так, потерпевший в судебном заседании показал, что ... <...> к нему применялось насилие со стороны Батоцыренова и Эрдынеева, в результате чего ему была причинена <...>.
Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что ... он при перевозке древесины был задержан сотрудниками <...> Эрдынеевым и Батоцыреновым, которые при отсутствии у него на лес документов, машину поставили на <...>, а его доставили в <...>, где они требовали признания в незаконной рубке леса, Батоцыренов ударил <...>. Тогда он сказал, что может найти человека, который признается в незаконной рубке леса на нужном им участке леса. Эрдынеев и Батоцыренов согласились с ним и при этом сказали, чтобы он нашел такого человека, бензопилу, а также <...> тысяч рублей для празднования дня <...> иначе они не отдадут ему его автомобиль с лесом и привлекут его за незаконную рубку деревьев. Он позвонил знакомому О. и попросил его найти М., бензопилу и деньги. Позднее подъехали <...> П., которая занесла бензопилу в кабинет, следом зашел М.. У них отобрали объяснения о якобы незаконной рубке леса. В этот же вечер, взяв у знакомого О. <...> тысячи рублей, он передал их Эрдынееву, положил их в карман пуховика последнего. ... с Эрдынеевым и Батоцыреновым и еще одним сотрудником милиции, а также с М., О., Г. и П. ездили на участок, где был кем-то вырублен лес, якобы на место незаконной порубки. ... в кабинете <...> Эрдынеев и Батоцыренов нанесли ему телесные повреждения, <...>, уводили его в кабинет <...>. На следующий он лег в больницу.
Свои показания потерпевший В. подтвердил на очной ставке с Эрдынеевым.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей П., М., О., Г., Б., М., Ш., Ш., данных суду и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах доставления В. в ... <...>, наличии телесных повреждений у потерпевшего, известных им обстоятельствах их получения потерпевшим в результате действий осужденных, передаче взятки.
Из показаний свидетеля П. следует, что в ... В. с машиной, груженной лесом, задержали сотрудники Эрдынеев и Батоцыренов, его избили, чтобы он взял на себя незаконную порубку леса. Она вместе с О., М. и бензопилой, которую ей дал О., который взял с собой деньги в размере <...> тысячи рублей, ездили в отдел полиции. Со слов В. ей известно, что он просил М. взять на себя вину за незаконную рубку деревьев, поскольку так решилиподсудимые. Позже В. рассказал им, что Эрдынеев и Батоцыренов сказали ему, что могут привлечь его за незаконную рубку деревьев и длительное время не отдавать ему его автомобиль. Чтобы избежать этого Эрдынеев и Батоцыренов предложили ему передать им в качестве вознаграждения <...> тысяч рублей и найти человека, который мог бы признаться в незаконной рубке деревьев. В. согласился и предложил им привезти деньги, М., который должен был признаться в незаконной рубке деревьев и бензопилу, которой якобы был выпилен лес. Вечером В. положил <...> рублей, которые передал ему О., в карман пуховика Эрдынеев Е.Б.. В. также сказал им, что пока он находился в <...>, Батоцыренов и Эрдынеев избивали его, <...>, требовали признаться в незаконной рубке деревьев. Знает<...> что ... В. и М. эти же сотрудники возили в лес якобы на место незаконной рубки.
После ... они записали телефонный разговор между В. и Батоцыреновым на телефон, где последний сказал, что они должны принести то, о чем договаривались, имея в виду деньги.
... она, В. и О. приехали к М., дали ему прослушать запись телефонных переговоров и рассказали о том, что сотрудники <...> незаконно хотят привлечь их к уголовной ответственности. В. при М. позвонил Батоцыренову на сотовый телефон и стал просить, чтобы он отдал автомобиль. Весь разговор он записал на сотовый телефон.
... утром ей на сотовый телефон, на сим-карту принадлежащую В. позвонил Батоцыренов и сказал, чтобы В. приехал к нему. Она передала В., что звонил Батоцыренов. Вечером ей позвонил О. и сказал, что автомобиль В. находится возле ОВД, и он его ждет там. Примерно в 22-23 часа к ней домой пришли В. и О., М. и К.. В. зашел в квартиру самостоятельно, сразу лег на диван, при этом сказал, что его избили. У него была <...>. <...> она заметила <...> В. рассказал, что в этот день в ОВД Батоцыренов Б.В. и Эрдынеев Е.Б. били <...>, также он говорил, что его <...> Сотрудники <...> от него требовали, чтобы он признался в том, что он совершил незаконную рубку деревьев.
... Эрдынеев и Батоцыренов сказали ей, чтобы она забрала заявление из прокуратуры, поскольку они могут привлечь В. к уголовной ответственности по нескольким статьям УК РФ.
В мае 2010 года М. рассказал ей, что Батоцыренов и еще один сотрудник милиции угрожали ему, требовали от него, чтобы он изменил свои показания.
Свидетели О., М., Г. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П., их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего.
Кроме того, из показаний свидетеля О. следует, что В. позвонил ему и попросил привезти в отдел М., а также найти любую бензопилу и деньги <...> тысяч рублей. Он взял из дома <...> тысячи рублей, бензопилу, и вместе с М., П. и Г. приехали в отдел милиции. Он с Г. остался ждать на улице, а П. и М., взяв бензопилу, зашли в <...>. П. сразу же вернулась. В. и М. вышли около 23-24 часов, подписав какие-то бумаги. В. сказал, что Эрдынеев Е.Б. и Батоцыренов Б.В. требуют <...>, иначе не отдадут грузовик. Он передал В. <...>, которые тот на территории <...> положил в карман пуховика Эрдынееву.
... в кабинете <...> он увидел, что у В. была ссадина на голове, красное пятно, В. сидел на полу, <...>, а руки наручниками пристегнуты через две ноги.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что со слов В. ей известно, что его задержали с лесом сотрудники <...> Батоцыренов и Эрдынеев, впоследствии они его избили в кабинете <...>, <...>. Кроме того, она ездила <...> <...>, и видела, что у него была перевязана <...>. В. ей рассказал, что ему наносили побои <...>. Это происходило в .... В. избивали и выбивали деньги в сумме <...>. В. положил <...> то ли Батоцыренову, то ли Эрдынееву в карман.
Свидетель Ш. пояснил, что со слов жены и В. ему известно, что В. избили Эрдынеев и Батоцыренов. Он забирал машину с лесом со штрафной стоянки в <...>. Данный лес был вырублен законно. Он <...> ездил к В. в больницу, <...>. В. рассказал, что его побили сотрудники <...> во время допроса, <...> хотели, чтобы он взял на себя вину за незаконную рубку. В первый раз, когда В. привели в отдел, он передал <...> рублей, кому именно не знает.
Свидетель О.- <...>, показала, что она выезжала на вызов к В., осматривала его, у него имелись <...>. В. пояснил ей, что его задержали сотрудники милиции за лес и избили его. О., который находился в доме, также добавил, что они только что забрали В. из милиции.
Свидетели Б. и М. ... показали, что ездили <...> в <...>, где они видели В. <...>, и он рассказал им, что его задержали и избили сотрудники <...> Эрдынеев и Батоцыренов, чтобы он признался в незаконной порубке деревьев; а также показаниями М. о том, что В. отрицал свою причастность в совершении незаконной порубке, чего В. передал Эрдынееву и Батоцыренову деньги, какую сумму не помнит, за то, чтобы Эрдынеев и Батоцыренов вернули ему автомашину и не привлекали к уголовной ответственности, а также в честь праздника <...> После чего В. отпустили домой.
Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей: М. <...>; Х - <...>
Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.
В судебном заседании показания перечисленных свидетелей, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и после оглашения показаний свидетели их полностью подтвердили, пояснив неполноту давностью событий, и суд обоснованно оценил, как достоверные доказательства.
Кроме того, согласно исследованному судом заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении В., оснований подвергать сомнению его показания с точки зрения фантазирования, неискренности, неоткровенности, не имелось.
Показания потерпевшего В. о применении к нему насилия объективно подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта N 3087-10 от 11.08.2010 г., дополнительной экспертизы N 1377-11 от 04.04.2011 г. о наличии у В. телесных повреждений в виде <...>, механизме и сроках их образования; заключением эксперта N 280 от 20.12.2010 г. о наличии телесных повреждений у потерпевшего В., сроках и механизме их образования в результате совокупности многократных травматических ударных воздействий тупыми твердыми предметами; допросом эксперта К. по экспертизе N 1377-11 от 04.04.2011 г. в отношении В., о допущенной ошибке при указании даты ..., о возможности получения описанных повреждений в период времени с .... Ссылка экспертов на заключение N 1409-10 от 29.05.2010 в отношении В., проведенного в соответствии со ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не влечет недействительность указанных экспертиз.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лыгденова А.С. судом было исследовано заключение N 1409-10 от 29.05.2010 г. в исследовательской части.
Вышеуказанные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов научно обоснованы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, аргументированными, в них изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Существенных нарушений требований ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертиз, а также прав обвиняемых при производстве экспертизы, не допущено.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных заключений были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Оснований для назначения по делу повторных либо дополнительных судебно-медицинских экспертиз у суда не имелось. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также виновность подсудимых Батоцыренова Б.В., Эрдынеева Е.Б. в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждена исследованными судом письменными материалами уголовного дела: выпиской из Приказа <...> ... л/с от ... в отношении Эрдынеева Е.Б. (т. 3 л.д. 93); выпиской из Приказа <...> ... л/с от ... в отношении Батоцыренова Б.В. ( т. 3 л.д. 100); заявлением В. о применении к нему физического насилия сотрудниками милиции ( т. 4 л.д. 37); протоколом осмотра места происшествия от ... (кабинеты <...>) (т. 4 л.д. 42-47); протоколом осмотра предметов - офисного стула из металла, изъятого ... в ходе осмотра кабинета <...> (т. 4 л.д. 48-49); актами <...>. и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимых и их защитников, в том числе доводы, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденных и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств верно квалифицировал действия Батоцыренова в отношении В. (по факту от ...) по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.
В то же время на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности виновности Эрдынеева в превышении должностных полномочий по факту от ... с применением насилия к В., поскольку он таких действий по применению насилия не совершал. Совокупностью доказательств подтверждено, что Эрдынеев, являясь должностным лицом, явно превысил свои служебные полномочия, высказывая незаконные требования В. в даче признательных показаний в незаконной рубке леса, предоставлении такого подставного лица, орудия преступления - бензопилы, которые он, как должностное лицо <...>, не был вправе совершать ни при каких обстоятельствах, повлекшие существенное нарушение охраняемые законом прав и интересов В., гарантированных ст.ст.21,22 Конституции РФ, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Действия Эрдынеева Е.Б. по факту получения взятки от В. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.03.2015 г. N 40-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Судом установлено, что умысел Эрдынеев, являвшегося должностным лицом, был направлен на получение взятки за возвращение машины В. и ненаправление материалов в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в размере <...> рублей, а он получил часть взятки в размере <...> рублей. Данные действия Эрдынеева в соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления образуют оконченный состав преступления, связанный с получением взятки в сумме <...>, которую предполагалось получить, вне зависимости от фактически принятой должностным лицом суммы, составляющей часть взятки.
По факту преступления от ... в отношении В. суд квалифицировал действия Эрдынеева по п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств; действия Батоцыренова - по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств.
Вместе с тем, при описании преступления от ..., признанного судом доказанным, суд в приговоре не установил применение осужденными специальных средств - наручников, поэтому данный квалифицирующий признак "с применением специальных средств", предусмотренный п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, подлежит исключению из их осуждения.
В связи с вносимыми изменениями: квалификацией действий Эрдынеева по факту преступления от ... по ч.1 ст.286 УК РФ, а также исключением из объема обвинения Эрдынеева и Батоцыренова квалифицирующего признака "с применением специальных средств", предусмотренного п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, по факту преступления от ..., назначенное им наказание подлежит смягчению.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом участникам процесса разъяснены все процессуальные права, в том числе право на отвод суда, секретаря, прокурора, адвоката, и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы осужденного Батоцыренова об ограничении его прав в ходе судебного заседания суда первой инстанции, наличие у судьи заинтересованности в рассмотрении дела, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Обстоятельств, исключающих участие судьи Минеевой С.И., в соответствии со ст.61 и 63 УПК РФ, и влекущих ее отвод, из материалов уголовного дела также не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве принимали участие прокуроры Борголов М.С., Аксенова Л.Е., Леденев Д.О. Отвод, заявленный государственному обвинителю Борголову 23.10.2019 года, был рассмотрен судом, в отводе которого обоснованно судом было отказано с указанием мотивов принятого решения. В судебных заседаниях ... с участием Аксеновой Л.Е. и ... с участием Леденева Д.О. суд не рассматривал дело по существу, отложив рассмотрение дела в связи с неявкой других участников процесса. Правом на отвод, которое осужденные могли реализовать в любом судебном заседании, они не воспользовались. Сведений о наличии оснований для отвода прокурора не содержится и в апелляционной жалобе адвоката.
Заявленные сторонами ходатайства, в т.ч. ходатайство осужденного Батоцыренова о проведении почерковедческой экспертизы его подписи в должностной инструкции, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Вопреки доводам жалобы адвоката Лыгденова А.С. судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей Ф., Б. им дана надлежащая оценка судом, как не исключающим виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.
Вопреки доводам жалобы адвоката Лыгденова А.С. в приговоре надлежащим образом приведены ведомственные приказы, должностные инструкции и нормы федерального законодательства, определяющие должностную компетенцию осужденных в качестве представителей власти, правильно установлен объем их служебных полномочий, как должностных лиц органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О милиции" (Законом РФ N 1026-1 от 18.04.1991 г.). Судом на основании исследованных документов, в том числе должностных инструкций, достоверно установлено, что Эрдынеев Е.Б., Батоцыренов Б.В. являлись должностными лицами, исполняли служебные обязанности, и при исполнении своих служебных обязанностей должны были руководствоваться положениями Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 года "О милиции", должностными инструкциями.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Согласно материалам дела обвинение Батоцыренову и Эрдынееву было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.
Возбуждение уголовного дела ... по факту превышения должностных полномочий от ... не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, так как проверка данного факта проводилась в рамках возбужденного ... уголовного дела по факту превышения должностных полномочий ... Окончательное обвинение Батоцыренову и Эрдынееву предъявлено по двум фактам превышения ими служебных полномочий по возбужденным уголовным делам органом предварительного расследования.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Батоцыренова о нарушении порядка предъявления обвинения, прав его в качестве подозреваемого, аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, являются несостоятельными, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы адвоката Лыгденова акт экспертного исследования подписей следователя П. на процессуальных документах, выполненный <...> правильно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, получен без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, выполнен на основании незаверенных копий материалов уголовного дела, без надлежащего предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы подписей следователя П. суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы Батоцыренова фактов подделки его подписей в процессуальных документах и оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы также не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз по делу также не имеется.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Ходатайства подсудимых и адвоката Лыгденова А.С. о возвращении уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, были рассмотрены в установленном законом порядке в ходе судебного заседания. Правильность принятых судом решений об отказе в возвращении уголовного дела прокурору сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Также доводы жалобы адвоката Лыгденова А.С. о критической оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как данными с целью избежания ими уголовной ответственности по ст.260 УК РФ, опровергаются показаниями свидетеля О., следователя, о том, что ею возбуждалось уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении В., которое впоследствии было прекращено, машина с лесом возвращена.
Все доводы в защиту осужденных в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.
Не установлено также и данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного Батоцыренова на защиту.
Фактов недобросовестного осуществления защиты Батоцыренова назначенными адвокатами, в том числе адвокатом Шустер Л.И., судом не установлено. Напротив, их позиция была профессиональной, активной, направленной на защиту интересов Батоцыренова.
Как следует из протокола судебного заседания, защитником Шустер в прениях высказано мнение о возможном наличии в действиях Батоцыренова ст.115 УК РФ, против которого Батоцыренов не возражал, при этом нарушения его права на защиту не допущено.
Обвиняемому Батоцыренову и защитнику Пихеевой В.А. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в период с ... по ... неоднократно предлагалось начать и завершить ознакомление с материалами дела. Вместе с тем, они не воспользовались предоставленной возможностью, сведений о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об ограничении обвиняемого и адвоката во времени ознакомления, установив достаточный для ознакомления с материалами дела срок до ..., своевременно уведомив об этом участников. В установленный судом срок обвиняемый и защитник предоставленным правом не воспользовались. Ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме в суде Батоцыреновым не заявлялось. Защитник Шустер Л.И., осуществлявшая его защиту, была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Батоцыренова о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела несостоятельны, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, и не свидетельствует о незаконности приговора и постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе Батоцыренова на стенограмму аудиозаписи их разговора со С. по вопросу возвращения уголовного дела на доследование не может быть принята во внимание, поскольку источник происхождения данной записи не представлен суду.
При назначении наказания по всем фактам совершенных преступлений обоснованно судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, Эрдынеев Е.Б. - отсутствие судимостей, <...>, состояние его здоровья; Батоцыренов Б.В. - отсутствие судимостей, <...>
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым по фактам превышения ими должностных полномочий в отношении В. судом правомерно признано совершение преступления в составе группы лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционного представления состояние здоровья учтено при назначении Эрдынееву наказания на основании исследованных судом медицинских документов. Между тем, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету в обязательном порядке в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.
Применение ст.73 УК РФ осужденным судом в приговоре мотивировано.
Также суд обосновано освободил осужденных от назначенного наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При назначении наказания Эрдынееву суд правильно применил положения ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, при этом судом в резолютивной части приговора ошибочно указано "путем поглощения менее строгого наказания более строгим", тогда как указанные статьи УК РФ не содержат такого требования.
Доводы апелляционного представления о не приведении в приговоре показаний потерпевшего В. "крепить надо" несостоятельны в силу ст.240 УПК РФ, поскольку исследованные судом его показания не содержат данных сведений.
Вопреки доводам апелляционного представления судом принято правильное решение об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Решение суда о самостоятельном исполнении назначенного каждому из осужденных дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок три года, не основано на законе, и подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года в отношении Эрдынеев Е.Б. и Батоцыренов Б.В. изменить.
Переквалифицировать действия Эрдынеева Е.Б. по факту от ... с п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
По факту преступления от ... исключить осуждение Эрдынеева Е.Б. и Батоцыренова Б.В. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - "с применением специальных средств", считать их осужденными по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, по которой смягчить назначенное наказание Эрдынееву Е.Б. - до 3 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, Батоцыренову Б.В. - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.286, ч.1 ст.290, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, Эрдынееву Е.Б. назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч.3 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, Батоцыренову Б.В. назначить окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года.
Исключить из резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, назначенного Эрдынееву Е.Б. и Батоцыренову Б.В., в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Борголова М.С., апелляционные жалобы осужденного Батоцыренова Б.В., адвоката Лыгденова А.С. в интересах осужденного Эрдынеева Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
