Дата принятия: 04 марта 2015г.
Номер документа: 22-1163/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2015 года Дело N 22-1163/2015
г. Владивосток 04 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пикуль Павла Анатольевича,
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 января 2015 года, которым
Пикуль Павлу Анатольевичу, ... года рождения, в принятии ходатайства о приведении в соответствие приговора Пограничного районного суда Приморского края от 21.09.2006 года, об освобождении от наказания или о снижении наказания в связи с тяжелым заболеванием - отказано.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора Медовщиковой М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
С ходатайством в суд о приведении в соответствие приговора Пограничного районного суда Приморского края от 21.09.2006 года, об освобождении от наказания или о снижении наказания в связи с тяжелым заболеванием, обратился осуждённый Пикуль П.А.
Судом первой инстанции осужденному Пикуль П.А. отказано в принятии ходатайства к производству.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, освободить его в связи с тяжелым заболеванием или снизить срок наказания на 2 или 3 месяца. Указывает, что у него имеется тяжелое заболевание, туберкулез легких и 2 группа инвалидности. Ссылается на то, что у него нет юридического образования, в связи с чем в своем ходатайстве он не мог указать с каким именно Федеральным законом приговор нужно привести в соответствие. Полагает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить необходимые статьи и Федеральные законы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд правомочен рассматривать вопросы, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Как следует из материалов дела, осужденный Пикуль П.А., просил рассмотреть ходатайство о приведении в соответствие приговора Пограничного районного суда Приморского края от 21.09.2006 года и одновременно об освобождении от отбывания наказания или о снижении наказания в связи с тяжелым заболеванием.
Ходатайство осужденного Пикуль П.А., как правильно установлено судом первой инстанции, по существу содержит два самостоятельных требования, каждое из которых является предметом отдельного судебного разбирательства, для рассмотрения и подачи которых уголовно-процессуальный закон предусматривает определенную процедуру.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, полагает, что суд первой инстанции не мог самостоятельно определить окончательные требования по заявленному ходатайству, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству ходатайства Пикуль П.А.
Доводы жалобы осужденного о том, что он юридически не грамотен, в связи с чем не знает какими законами были внесены изменения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обращаясь в суд с ходатайством осужденный должен обосновать свою позицию и отразить нормы улучшающие его положения.
Принятое судом решение не нарушает конституционные права осужденного и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний, после устранения указанных недостатков, не лишен права вновь обратиться в суд по месту фактического отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 января 2015 года, в отношении Пикуль Павла Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Справка: Пикуль П.А. отбывает наказание в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
