Постановление Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2014 года №22-1163/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-1163/2014
 
Дело № 22-1163/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10.04.2014
Хабаровский краевой суд в составе:
судьи Мельника А.А.
при секретаре Бородиной Е.А.
с участием прокурора Ким Д.О.,
осужденного Дутова А.А.,
адвоката Лазько С.А.
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Дутова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 31.01.2014, которым
Дутова А.А., ... , ранее судимый:
- 06.12.2002 Балейским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 105, п.п. «в, а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 06.07.2011 Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам. Освобожден 12.12.2012 по отбытию наказания,
судимый:
- 18.03.2013 Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.07.2013 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 18.03.2013 с ... по ... .
Заслушав доклад судьи Мельника А.А., прокурора Ким Д.О., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Дутова А.А. и адвоката Лазько С.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
Железнодорожным районным судом г. Хабаровска Дутов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, причинившую потерпевшему значительный ущерб, и кражи имущества, принадлежащего ФИО2. Также Дутов осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ - за побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дутову назначено вышеуказанное во вводной части приговора наказание.
В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Дутов, считая, что не доказана его вина в совершении кражи, просит снизить ему наказание или направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем не проводились очные ставки межу ним и свидетелями, не было его опознания, не снимались отпечатки пальцев. Во время задержания у него не было обнаружено похищенных у потерпевших вещей. Также считает, что судом необоснованно были оглашены показания свидетелей, о вызове которых для непосредственного допроса он ходатайствовал в своих заявлениях суду. Указывает, что, хотя он и воспользовался ст. 51 Конституции РФ на следствии, но согласился дать показания в суде, но суд их проигнорировал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование вины Дутова в совершении кражи суд в приговоре среди прочих доказательств сослался на протоколы допросов свидетелей ФИ3 (т. 1 л.д. 130, 131) и ФИО4 (т. 1 л.д.112-115), тогда как согласно протоколу судебного заседания указанные протоколы в судебном заседании не исследовались.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального законодательства является основанием для изменения приговора - вышеуказанные протоколы допросов свидетелей ФИ3 и ФИО4, как доказательства по уголовному делу, подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Дутова в совершенных преступлениях основанными на совокупности всех других доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Вина Дутова в краже имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 (с причинением ФИО1 значительного ущерба), а также в совершении побега из-под стражи, когда он (Дутов) находился в предварительном заключении, подтверждается совокупностью таких подробно приведенных в приговоре доказательств, как: показания потерпевшего ФИО2 в суде, протоколом допроса потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 142-144), показаниями, данными в судебном заседании свидетелями: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также протоколами допросов свидетелей: ФИО5 (т. 1 л.д. 12-123), ФИО8 (т. 1 л.д. 132-134), ФИО9 (т. 1 л.д. 135, 136), ФИО10 (т. 1 л.д. 151-153), ФИО11 (т. 1 л.д. 170, 171), ФИО12 (т. 1 л.д. 177, 178ФИО12 (т. 1 л.д. 179, 180), ФИО13 (т. 2 л.д. 1-3), ФИО14 (т. 2 л.д. 4-6), ФИО15 (т. 2 л.д. 8-10), ФИО16 (т. 2 л.д. 11-13).
Эти доказательства обоснованно признанны судом достоверными, поскольку дополняют друг друга и полностью согласуются с признательными показаниями самого Дутова, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 38-41, 70-73, 154-157, 163-166, т. 2 26-28, 40-44, 87-91, т. 3 л.д. 104-107), его явкой с повинной (т. 1 л.д. 23), а также с протоколами следственных действий: предъявления для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 116-119, 124-127), выемки (т. 1 л.д. 184), осмотра документов (т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 63, 64).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу не допущено.
Доводы осужденного о том, что следователем не проводились очные ставки между ним (Дутовым) и свидетелями, с вещей не изымались следы пальцев рук, не являются основанием для отмены приговора, поскольку в силу п. 3 ч. 2 чт. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать в установленном законом случаях решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Признав, что все следственные действия произведены, следователь составил обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором.
Судом собранные стороной обвинения доказательства были оценены на предмет, в том числе, их достаточности и был постановлен обвинительный приговор.
По указанным выше основаниям опознание Дутова по фотографии, а не воочию, свидетелями ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 116-119, 124-127) так же не является основанием для отмены приговора.
Обстоятельство, указываемое Дутовым, что при задержании у него не было обнаружено похищенных у потерпевших вещей, полностью согласуется с его показаниями о том, что он избавился от похищенных денег и телефона, выкинув их в туалете вагона. В этой части показания Дутова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, нашедшего телефон на обочине железнодорожного пути.
Судом первой инстанции последовательно принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей: ФИО9, ФИО10 и ФИО8 Установив, что местонахождение свидетелей ФИО9 и ФИО8 не известно, а против оглашения показаний свидетеля ФИО10 Дутов не возражает (протокол судебного заседания т. 3 л.д.231), суд правомерно огласил показания указанных свидетелей, данные им на предварительном следствии. При этом, опять же согласно протоколу судебного заседания, Дутов был согласен с показаниями этих свидетелей.
Вопреки доводам Дутова о том, что он согласился давать показания в суде и давал их, но суд их проигнорировал, из протокола судебного заседания, на который замечания осужденного были отклонены, следует, что Дутов от дачи показаний суду отказался. Оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Дутова, данные им в ходе предварительного следствия, Дутов подтвердил (т. 3 л.д. 232).
При назначении наказания Дутову суд в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела: характер, тяжесть и степень общественной опасности преступных деяний; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, а также явку с повинной - по краже); отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
С учетом ст. 60 УК РФ суд подробно мотивировал назначение Дутову наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Дутову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения виновному категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное осужденному Дутову наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба Дутова оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 31.01.2014 в отношении Дутова ФИО43 изменить.
Исключить из приговора указание на протоколы допросов свидетелей ФИ3 (т. 1 л.д. 130, 131) и ФИО4 (т. 1 л.д.112-115).
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дутова А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.
Судья  
: А.А.Мельник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка