Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2021 года №22-1162/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-1162/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденного Берестнева М.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Берестнева М.А. - адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Берестнев М. А., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Постановлено приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей апелляционное представление (основное и дополнительное), выступления осужденного Берестнева М.А., его защитника-адвоката Азязова М.С., частично возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
согласно приговору Берестнев М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено Берестневым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Берестнев М.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены выводы суда о возможности сохранения Берестневу М.А. условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сохраняя условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в должной мере не учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им повторного преступления. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на отбытие Берестневым М.А. наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Указывает на вступление приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Берестнева М.А. в силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отбытие Берестневым М.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отбытие Берестневым М.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Берестневу М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Берестневу М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Берестнева М.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Берестнев М.А. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Берестневу М.А. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Берестневу М.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство Берестнева М.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, - у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Берестнева М.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
При назначении Берестневу М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Берестнева М.А. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признал и учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также наличие хронических заболеваний у матери осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Берестнева М.А., судом не установлено.
Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Берестневу М.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Берестневым М.А. до постановления приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил Берестневу М.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно принял решение об исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Берестнева М.А. самостоятельно.
Так судом учтено, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, в период производства предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства Берестнев М.А. ни разу не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал обязанностей, установленных в отношении него по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, что свидетельствует об изменении им своего отношения к установленным в обществе правилам поведении, осознании необходимости соблюдения наложенных на него обязанностей и ограничений ввиду привлечения к уголовной ответственности и свидетельствует о правильности решения суда первой инстанции о самостоятельном исполнении в отношении Берестнева М.А. приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Берестнев М.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст осужденного.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на совершение осужденным повторного преступления, позволяет прийти к выводу о правильности решения суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проводя зачет Берестневу М.А. в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд зачел время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако судом не учтено, что приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению путем зачета в срок отбытия назначенного наказания, время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Берестневу М.А. подлежит отбытию назначенное наказание, суд верно руководствовался требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части допустил описку, указав на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А. удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2020 года в отношении Берестнева М. А. изменить.
Зачесть Берестневу М.А. в срок отбытия назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным Берестневым М.А. в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/
Справка: осужденный Берестнев М.А. содержится под стражей <.......>
КОПИЯ ВЕРНА
Судья С.Е. Квасница


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка