Постановление Воронежского областного суда от 17 мая 2021 года №22-1162/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-1162/2021
Судья ФИО3 дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 17 мая 2021 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 А.М. на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО2 А.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав на то, что отбыл необходимый срок наказания, в колонии трудоустроен, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, по приговору вину признал, раскаялся в содеянном.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 А.М.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 А.М. просит отменить постановление как незаконное и удовлетворить заявленное ходатайство. В жалобе указывает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, так как он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, из пяти отбытых лет в течении последних трех лет нарушений режима отбывания наказания не допускал, отбывает наказание на облегченных условиях, характеризуется положительно, в период отбывания наказания прошел обучение, в колонии трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда. Вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен трудиться, не совершать правонарушений. Принятые судом во внимание взыскания, полученные в начальный период отбывания наказания, давно погашены в установленном законом порядке, после чего неоднократно поощрялся, что свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления.
На апелляционную жалобу осужденного старший помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО6 подала возражения, в которых просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.4 ст.80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Из представленного материала усматривается следующее.
Администрацией ФКУ ИК-8 УФИО2 по <адрес> осужденный характеризуется следующим образом. Осужденный ФИО2 А.М. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на отдельные положительные характеристики осужденного, наличие четырех поощрений (в 2019 году - одно, 2020 - два, 2021 - одно), администрация учитывает то, что осужденный ФИО2 А.М. имеет 5 взысканий (в 2016 и 2017 гг. - по одному, 2018 три), за два из которых водворялся в штрафной изолятор, в настоящее время взыскания погашены; иска не имеет, к труду не привлечен, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения не всегда корректен, скрытен, пытается ввести в заблуждение. По заключению администрации осужденный ФИО2 А.М. характеризуется отрицательно, замена ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - не целесообразна.
Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у осужденного выявлено сокрытие дефектов характера и сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания. При этом данная характеристика судом оценивается в совокупности с иными материалами дела и не является единственным документом, на основании которого судом первой инстанции принято решение по ходатайству осужденного.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес> в отношении ФИО2 А.М. исполнительных листов не поступало.
Согласно медицинской справке из филиала "Медицинская часть N" ФИО2 А.М. трудоспособен, однако, согласно справке учета времени осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, указано на то, что к труду не привлечен, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт не обоснованными доводы жалобы о трудоустройстве осужденного в исправительном учреждении. Достоверных сведений о том, что осужденный ФИО2 А.М. в период отбывания наказания прошел обучение и в колонии трудоустроен, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В суде первой инстанции представитель администрации ИУ, участвовавший в рассмотрении ходатайства, считает не целесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом данных о личности осужденного ФИО2 А.М.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 А.М. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, следует признать обоснованным.
По приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, на основании ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после отбытия не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.
Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, которые не опровергнуты в судебном заседании, свидетельствующих о нестабильном поведении ФИО2 А.М. в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом вышеизложенного, сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО2 А.М. без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО2 А.М. судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО2 А.М. в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении осужденного к труду, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка