Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2021 года №22-1162/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1162/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Кочмарева И.Н., адвоката Соковикова А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного Кочмарева И.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2021 года, которым в отношении
Кочмарева И.Н., родившегося ... в <...>, судимого:
1) 24.01.2013 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162 УКРФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;
2) 31.08.2015 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 24.11.2015, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24.01.2013, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24.01.2013 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.10.2020 неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31.08.2015 заменена на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на срок 3 года 4 месяца 11 дней;
- удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Доржиева П.Б., неотбытая часть принудительных работ, назначенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2020 года, заменена на лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кочмарев И.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2021 года.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до вступления постановления в законную силу.
Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Кочмарева И.Н., мнение адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника УФИЦ Д. обратился в суд с представлением о замене осужденному Кочмареву И.Н. неотбытой части принудительных работ, назначенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2020 года, на лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2020 года представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соковиков А.Г. в интересах осужденного Кочмарева И.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в представлении начальник УФИЦ просит лишь рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не требуя при этом заменить неотбытую часть наказания более строгим видом наказания. Данное представление, по сути, является обращением в суд за разъяснением. В резолютивной части суд указывает "представление удовлетворить", но не указывает, о чем оно, затем указывает "заменить неотбытую часть наказания", хотя такого требования не заявлялось. Представление о замене неотбытой части наказания, предусмотренное законом, в суд не поступало.
Кроме того, в представлении необоснованно указано, что "Кочмарев должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания". Постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ... установлено, что несвоевременная явка осужденного в КП-3 не является нарушением условий отбывания наказания, в связи с чем, постановление от ... отменено. Копия предписания ... имеет сомнительное происхождение, содержит оригинальную подпись и гербовую печать, при этом заверена, как копия. Само предписание имеет неоговоренную дописку, не позволяющую определить дату явки. Выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в происхождении предписания ... противоречат апелляционному постановлению.
Кроме того, судом не учтено, что за допущенное нарушение Кочмарев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения на 14 суток в помещение для нарушителей. Довод о том, что Кочмарев за допущенное нарушение понес наказание, суд необоснованно признал несостоятельным, пояснив, что была соблюдена процедура признания лица злостным нарушителем. По мнению защиты, наложение взыскания, его исполнение и замена неотбытой части наказания более строгим видом наказания свидетельствует о двойном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение. В течение 5 лет Кочмарев доказывал своим поведением возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому удовлетворение представления является необоснованным и нецелесообразным.
Протокол дисциплинарной комиссии от ... не соответствует требованиям закона, поскольку согласно выписке в заседании комиссии участвовали только врио начальника Д. и инспектор П.. Сам протокол не был представлен суду, поэтому сделать выводы о составе комиссии не представляется возможным. При этом Кочмарев не участвовал в заседании комиссии, а лишь был ознакомлен с выпиской протокола. Кроме того, согласно выписке, решении о признании Кочмарева злостным нарушителем не принималось, только было принято решение о дисциплинарном взыскании. Представление ... подписано только П., подписи иных членов комиссии отсутствуют. Постановление о признании Кочмарева злостным нарушителем не содержит ссылок на решение дисциплинарной комиссии и представления. Оно подписано Д., а оформлено П., то есть вынесено не начальником УФИЦ. Предписание вынесено и подписано лицами, которые являлись членами дисциплинарной комиссии. На основании решения комиссии Д. вынес постановление от ... о водворении Кочмарева в ПНД на <...> суток. Из изложенного следует, что процедура должностными лицами не соблюдена.
Довод защиты о несоразмерности, нецелесообразности, преждевременности замены неотбытой части наказания признан судом необоснованным без приведения каких-либо мотивов, а также оставлено без внимания поведение осужденного за весть период отбывания наказания. Однократное злостное нарушение не является безусловным основанием для замены принудительных работ лишением свободы. Просит постановление отменить, вынести новое - об оставлении представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков.
Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Как следует из представленных материалов, осужденный Кочмарев И.Н., при взятии под надзор в УФИЦ <...> был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем имеется расписка от ....
Согласно рапорту ... ... при проверке по месту работы <...> на рабочем участке <...> было установлено, что от осужденного Кочмарева И.Н. исходил запах алкоголя изо рта, имел невнятную речь. В связи с чем, осужденный Кочмарев И.Н. был освидетельствован в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" М3 РБ на предмет алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" М3 РБ от ... ..., в результате исследования был выявлен алкоголь в выдохе обследуемого - <...> мг/л.
В объяснении от ... осужденный факт употребления спиртного признал в полном объеме.
Постановлением от ... врио начальника УФИЦ Д. Кочмарев И.Н. водворен на <...> суток в помещение для нарушителей без вывода на работу.
По представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ <...> о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от ... вынесено постановление врио начальника УФИЦ Д. от ... о признании Кочмарева И.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
На основании чего суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления врио начальника УФИЦ Д. о замене Кочмареву И.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 9 месяцев 27 дней.
При этом суд указал, что доводы стороны защиты о том, что представление врио начальника УФИЦ <...> не содержит требования о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в нем отражено лишь о необходимости рассмотрения данного вопроса, не влияют на выводы суда об обоснованности внесенного представления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Представление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям ст.ч.5 ст.60.15 УИК РФ, ч.6 ст.53.1 УК РФ.
Кроме того, доводы защитника о несоблюдении процедуры признания Кочмарева злостным нарушителем являются несостоятельными.
Согласно приказу ... от ... начальника УФИЦ <...> об утверждении состава дисциплинарной комиссии в неё входит 3 сотрудника исправительного центра, один из которых на тот момент находился в отпуске.
В соответствии с типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного центра ее заседание считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от числа членов комиссии, при обязательном присутствии осужденного. Согласно протоколу от ... в заседании принимали участие члены дисциплинарной комиссии врио начальника Д,, инспектор П., а также осужденный Кочмарев И.Н. По решению комиссии факт совершения нарушения был установлен, осужденный Кочмарев И.Н. его признал.
Кроме того, на основании представления дисциплинарной комиссии от ... по результатам заседания за подписью члена комиссии инспектора П. вынесено постановление врио начальника УФИЦ Д.. о признании Кочмарева И.Н. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
Таким образом, порядок признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ был строго соблюден в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Предписание ..., выданное на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.10.2020, о направлении осужденного Кочмарева И.Н. к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ <...>, куда последний прибыл, фактически исполнено. Несвоевременное прибытие осужденного в <...> не освобождает его от отбывания назначенного наказания.
Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено.
Указание судом в резолютивной части представление УФИЦ <...> вместо УФИЦ <...> является технической ошибкой, не влияющей на законность постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2021 года в отношении осужденного Кочмарева И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного Кочмарева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.В. Ринчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка