Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22-1162/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-1162/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
лицо в отношении,
которого прекращено уголовное дело <ФИО>1
адвоката Вышниковой Е.А.
адвоката потерпевших Орлова А.С.
потерпевших <ФИО>5
(Дроновой)
Потерпевший N 2 Потерпевший N 3
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Лабинского межрайонного прокурора Караулова А.Б., апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, потерпевших, полагавших постановление отменить, Патрихалко С.В., адвоката Вышникову Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд,
установил:
Органами следствия <ФИО>1 обвинялась в совершении использования должностным лицом своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
<ФИО>1 будучи заведующей МДОБУ детский сад <Адрес...> используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, высказала подчиненным ей сотрудникам: Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 незаконные требования о передаче ей части денежных средств от начисленных им стимулирующих выплат и премий, причинив в результате вышеуказанных действий материальный ущерб воспитателям на общую сумму <...> рублей.
Суд прекратил уголовное дело в отношении <ФИО>1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении и.о. Лабинского межрайонного прокурора Караулов А.Б., просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при его принятии, судом не учтено, что указанное преступление относится к категории коррупционных, за совершение которого также предусмотрено назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В связи с чем применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует принципам, установленным статьей 60 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 просят постановление районного суда отменить и с учетом обстоятельств дела, а также личности обвиняемой назначить ей более строгое наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (работать на руководящих должностях в сфере дошкольного образования) на срок до пяти лет.
В отзыве потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 согласились с доводами апелляционного представления и просили постановление отменить.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. доводы представления поддержала в полном объеме и просила постановление отменить.
Адвокат потерпевших <ФИО>11 И потерпевшие <ФИО>5 (Дронова), Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 доводы жалобы и представления прокуратуры поддержали и просили постановление отменить.
Адвокат Вышникова Е.А. и <ФИО>1 просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием отмены постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения требований закона были допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 251 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, суд сослался на то, что <ФИО>1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, возместила в полном объеме причиненный потерпевшим материальный ущерб, потерпевшие претензий к ней не имеют, представила сведения о совершенном взносе в благотворительный фонд.
При этом судом не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.
Судом первой инстанции не учтено, что в результате противоправных действий <ФИО>1 существенно нарушены интересы общества и государства. При этом отсутствие судимости, признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, а также благотворительный взнос не может свидетельствовать о заглаживание вреда, так как вред причинен не только потерпевшим, но и охраняемым законом интересам государства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, каким образом <ФИО>1 заглажен вред, причиненный обществу и государству. Указанное судом ссылка на то, что <ФИО>1 совершила взнос в благотворительный фонд в сумме одной тысячи рублей, не может быть расценено как заглаживание вреда.
Кроме того, суд первой инстанции, вынося решение по делу руководствовался статьями 213, 239 УПК РФ, которые не предусматривают основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, в связи с нарушением им требований уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,
постановил:
Апелляционное представление и.о. Лабинского межрайонного прокурора Караулова А.Б., апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 - удовлетворить, постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Лабинский городской суд Краснодарского края, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>1, оставить без изменения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка