Постановление Тульского областного суда от 20 мая 2020 года №22-1162/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1162/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Иванова С.В.,
адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение N 139 от 31.12.2002 года и ордер N,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 марта 2020 года, которым
Иванову С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому:
1 сентября 2005 года Щекинским городским судом Тульской области по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,
осужденному 24 апреля 2006 года Тульским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 марта 2013 года, кассационным постановлением Президиума тульского областного суда от 16 июля 2013 года по п. "з" ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона N 141-ФЗ), п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Иванова С.В. и адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Иванов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 марта 2020 года осужденному было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.В. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.
Отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен поваром, имел 8 взысканий и 5 воспитательных бесед, 26 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание на облегченных условиях, получил дополнительные специальности, иск погасил полностью, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение заявленного им ходатайства.
Полагает, что суд, установив вышеизложенные обстоятельства, необоснованно и несправедливо отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Иванов С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, имеет 26 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях, за период отбывания наказания получил дополнительные специальности, вину в совершенном преступлении признал полностью, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, за нарушение режима содержания имел 8 взысканий, которые в настоящее время погашены, а также с ним было проведено 5 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Иванову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность исследованных судом материалов и данных о личности осужденного Иванова С.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания, могут быть достигнуты заменой осужденному наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены Иванову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичны приведенным в ходатайстве осужденного, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 марта 2020 года в отношении осужденного Иванова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка