Постановление Тверского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1162/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1162/2020
гор. Тверь 9 июля 2020 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.
при секретаре Семенове И.С.
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.
осужденного Каблукова Р.А. посредством видеоконференц-связи
адвоката Нестеренко С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко С.М. в защиту интересов осужденного Каблукова Р.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2020 года, которым
Каблуков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
8 декабря 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
20 ноября 2012 года приговором Солнечногорского районного суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 (пять преступлений), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 августа 2017 года,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с 16 апреля 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката Нестеренко С.М., выступления Каблукова Р.А. и адвоката Нестеренко С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей приговор подлежим изменению, а назначенное осужденному наказание - снижению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции
установил:
Каблуков Р.А. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.
В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.М. ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания до не связанного с реальным лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор несправедлив. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности виновного и является чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Каблукова Р.А., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд не принял во внимание предоставленные документы о трудоустройстве Каблукова Р.А. на момент совершения преступления, гарантийное письмо работодателя в случае назначения осужденному условного осуждения, имущественное положение его супруги, которая не может трудоустроиться вследствие своего состояния здоровья и состояния здоровья малолетнего ребенка. Полагает, что суд не привел мотивов неприменения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства этому не препятствуют.
В письменных возражениях государственный обвинитель Павлов А.Ю., полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Каблукова Р.А. оставить без изменения.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 22 июня 2020 года.
Потерпевший в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Нестеренко С.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. В апелляционной жалобе адвоката эти выводы не оспариваются.
Признательные показания осужденного о совершении кражи при установленных судом обстоятельствах согласуются с исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, другими приведенными в приговоре доказательствами, которым не противоречат.
Так, из содержания показаний Каблукова Р.А. следует, что в магазине "ФИО15" со стеллажа он похитил бутылку коньяка "Лезгинка КВ" и направился к выходу, около кассы был замечен работником магазина, которая потребовала, чтобы он остановился. С похищенным выбежал на улицу и скрылся.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в период времени с 19-30 до 19-40 она находилась на рабочем месте в подсобном помещении магазина, на мониторе камеры видеонаблюдения увидела мужчину, который с полки с алкогольной продукцией взял одну бутылку коньяка "Лезгинка КВ", спрятал ее под одежду и направился к выходу. Она побежала в торговый зал. Потребовала, чтобы Каблуков вернул похищенное, но тот скрылся. Ранее в этот же день разговаривала с Каблуковым Р.А., который назвал ей свою фамилию и имя.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Каблуковым Р.А. и ФИО11 В период времени с 19 до 20 часов Каблуков Р.А. пошел в магазин за спиртным. Вернулся с бутылкой коньяка, которую они совместно распили.
Приведенные в приговоре доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Каблуковым Р.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств видно, что действия Каблукова Р.А. были обнаружены ФИО9, однако виновный, осознавая это, продолжал удерживать похищенное им имущество.
Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, суд обоснованно признал Каблукова Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, способным нести уголовную ответственность и наказание.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания виновному суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Каблукова Р.А. и на условия жизни его семьи, род его занятий, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд признал и учел в достаточной степени в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба от преступления.
Смягчающими также признаны такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, признание вины.
Данные о личности виновного суд исследовал достаточно полно и объективно, в том числе сведения о его трудовой деятельности, его семейном положении.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд учел при назначении наказания род занятий Каблукова Р.А., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Вместе с тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Каблуков Р.А. не работал на момент совершения преступления.
Оснований считать, что указанные данные приняты во внимание судом не в полной мере, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Из материалов дела не следует, что супруга Каблукова Р.А. страдает каким-либо тяжелыми заболеваниями, равно как и ее малолетний ребенок.
Выводы о непризнании объяснения Каблукова Р.А. явкой с повинной суд надлежаще мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке имеющихся в деле фактических данных. При этом содержащиеся в указанном объяснении сведения, а также последующие действия виновного обоснованно признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не усматривается.
Отягчающим наказание Каблукова Р.А. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имелось.
Как следует из постановления о привлечении Каблукова Р.А. в качестве обвиняемого и обвинительного акта, при описании вмененного ему преступного деяния не было указано, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Установление данного обстоятельства судом и указание об этом при описании фабулы преступления противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которой пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при описании признанного доказанным преступного деяния надлежит исключить указание о том, что Каблуков Р.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку указанное отягчающее наказание обстоятельство учтено судом при назначении наказания виновному, назначенное ему наказание подлежит смягчению с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, поэтому, исходя из вносимых в приговор изменений, фактических обстоятельств содеянного Каблуковым Р.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения данной нормы. Соответственно из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о применении при назначении наказания правил ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с учетом положений статей 64, 73 УК РФ, а равно ст. 53-1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и данные о личности ранее судимого Каблукова Р.А.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества с назначением ему реального лишения свободы.
Категория совершенного Каблуковым Р.А. преступления судом не могла быть изменена, поскольку установлено отягчающее его наказание обстоятельство.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, надлежит уточнить приговор указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, поскольку судом обоснованно произведен зачет наказания по правилам ст.72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств определена согласно положениям ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389 _20 , 389_28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2020 года в отношении Каблукова ФИО16 изменить:
- во вводной части приговора указание о том, что Каблуков Р.А. не работает заменить указанием о том, что он работал в сети магазинов "Уютный дом";
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания признанного доказанным преступного деяния указание о совершении Каблуковым Р.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения и о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя;
- исключить из приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- смягчить назначенное Каблукову Р.А. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы;
- уточнить приговор указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.М. в защиту интересов осужденного Каблукова А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка