Постановление Хабаровского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-1162/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-1162/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Шишловой М.М.,
при секретаре Шелковниковой А. В.,
с участием
прокурора Масловой О. В.,
потерпевшей ФИО1,
защитников-адвокатов Косырева М.Н., Аникеева А.А.,
Макина О.В., в отношении которого прекращено уголовное дело,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ярославцевой Е.А. на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года,
которым прекращено уголовное дело в отношении Макина О.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Изучив материалы дела, выслушав выступления потерпевшей ФИО1 и прокурора Масловой О. В., просивших постановление суда отменить, Макина О.В. и его защитников Косырева Н.М., Аникеева А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Макина О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в суд для возобновления по делу судебного следствия, указывая, что в ходе предварительного расследования Макину О.В. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако впоследствии его действия переквалифицировали на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что следователем Антоненко А.В. умышленно были затянуты сроки расследования уголовного дела, что ставит под сомнение объективность его расследования, а также имеются предположения, что сроки затягивались из-за личной заинтересованности следователя. Обращает внимание, что второе заключение, которое носит независимый характер, не может быть признано доказательством. Считает, что прекращение уголовного дела нарушает ее конституционные права, поскольку Макин О.В. обвиняется в причинении смерти по неосторожности ее родной сестре. В результате преступления Макин О.В. лишил трех несовершеннолетних детей возможности воспитывать их матерью, а у матери погибшей после прекращения уголовного дела ухудшилось здоровье. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу Макин О.В. не соглашаясь с доводами жалобы указывает, что допустимость как доказательства заключения N 036 от 14 октября 2019 года не имеет юридического значения для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Вопрос о заинтересованности следователя Антоненко А.В. не относится к полномочиям суда, а рассматривается в рамках ведомственного контроля. Довод потерпевшей о несогласии с квалификацией преступления не обоснован и не мотивирован, поскольку в ходе предварительного слушания от потерпевшей ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не поступало, ходатайства о переквалификации предъявленного Макину О.В. обвинения на более тяжкое не заявлялось. Довод потерпевшей об опасности оставления Макина О.В. со своими детьми не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и противоречит материалам дела, поскольку Макин О.В. характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, противоправных действий в отношении своих детей не совершал и не намерен совершать, жалоб со стороны детей и контролирующих органов не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемого постановления суда.
Органом предварительного следствия Макин О. В. обвинялся в том, что в период времени с 24 по 28 декабря 2017 года, находясь в <адрес> края на почве произошедшего конфликта с супругой ФИО2, причинил последней смерть по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
14 января 2020 года постановлением судьи (т. 4 л. д. 241) на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание, в связи с ходатайством Макина О. В. о прекращении уголовного дела, которое им было заявлено при ознакомлении с материалами дела (т. 4 л. д. 194).
В ходе предварительного слушания уголовного дела обвиняемый Макин О. В. и защитники Аникеев А. А. и Косырев Н. М. согласились с прекращением уголовного дела в отношении Макина О. В. в рамках предъявленного обвинения.
В связи с этим по итогам предварительного слушания, в соответствии со ст. 236, 239 УПК РФ, судья вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Макина О. В. за истечением срока давности уголовного преследования.
При этом доводы потерпевшей ФИО1 о том, что Макин обвинялся по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и повторная экспертиза не допустима, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд до рассмотрения уголовного дела по существу не вправе на предварительном слушании без изложения нового обвинения Макину О. В. и переквалификации его действий давать юридическую оценку его действиям. Так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты.
При этом наличие у потерпевшей ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела не является достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Так как согласно действующему законодательству обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования - является согласие обвиняемого и наличие оснований для прекращения уголовного дела. Кроме того, в ходе предварительного слушания государственный обвинитель не ставил вопрос о переквалификации действий Макина О. В. Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором за 1 день до истечения срока давности уголовного преследования Макина О. В.
Таким образом, положения п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ подлежат применению вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит, доводы апелляционной жалобы потерпевшей - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года в отношении Макина О.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шишлова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка