Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-1162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1162/2020
27 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,
судей Матвеева Е.Ю., Никитина Р.В.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Алексеева А.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденного Агафьева О.С. посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Скудина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Агафьева О.С. - адвоката Скудина А.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 года, которым
Агафьев О.С., <...>, <...>, гражданин Российской Федерации, <...> <...>, <...> <...>, ранее судимый:
- 16 декабря 2016 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения изменена на заключение под стражу,
в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 1 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ,
разрешен вопрос о гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступления осужденного Агафьева О.С., его защитника - адвоката Скудина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, позицию потерпевшего Потерпевший N 1, выступление прокурора Алексеева А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Агафьев О.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему Потерпевший N 1
Преступление совершено в период с 23 часов 21 минуты <...> по 00 часов 50 минут <...> на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Скудин А.С. в защиту интересов осужденного Агафьева О.С. выражает несогласие с приговором суда. Анализируя нормы процессуального закона, автор жалобы полагает виновность Агафьева О.С. недоказанной, выводы судебно-медицинского эксперта неоднозначными, полагает, что имеются сомнения относительно предмета и механизма нанесения удара. Обращает внимание на показания свидетелей, являющихся очевидцами события, о возможности получения травмы потерпевшим при падении, а также о наличии конфликта с иным неустановленным лицом до встречи с Агафьевым О.С. При таких обстоятельствах, а также с учетом признания вины по факту нанесения телесного повреждения в виде перелома пальца, полагает необходимым приговор суда изменить и переквалифицировать действия Агафьева О.С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скудина А.С. потерпевший Потерпевший N 1, приводя в обоснование показания свидетелей по делу, а также поведение осужденного в процессе судебного разбирательства, полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скудина А.С. помощник прокурора Новгородского района Антонюк К.А. просил оставить приговор в отношении Агафьева О.С. без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.
Виновность Агафьева О.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что в ходе конфликта Агафьев О.С. сначала нанес ему удар правой рукой в голову, а когда ему позвонила жена, то осужденный нанес ему обутой рукой удар по левой руке, в которой он держал телефон, отчего возник перелом фаланги пальца, а затем Агафьев О.С. столкнул его с проезжей части в канаву с водой, при попытке выбраться откуда тот дважды ударил ногой в область левого глаза;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, который видел, что потерпевший находится в канаве, а Агафьев О.С. нанес тому удар по левой руке и выбил телефон, затем, когда потерпевший пытался выбраться из канавы, Агафьев О.С. ногой заталкивал его обратно, нанес не менее двух ударов в голову;
- содержанием явки с повинной <...> <...>, когда Агафьев О.С. сообщил, что в ответ на замах потерпевшего нанес удар кулаком в область груди, оттолкнул от себя, тот упал в канаву, достал из кармана телефон, ругался, тогда он со злости выбил ногой из рук мужчины телефон и нанес еще несколько ударов ногой в голову;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий опасный для жизни вред здоровью, а также закрытый перелом фаланги пальца;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Агафьева О.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Версия осужденного, не отрицавшего свою причастность к повреждению пальца, о возможном причинении черепно-мозговой травмы другим лицом, судом первой инстанции была проверена и обоснованно признана несостоятельной.
Так, сам потерпевший, последовательно изложивший обстоятельства происшествия, утверждал, что он хоть и имел незначительный конфликт с водителем проезжавшей мимо машины, но тот ему телесных повреждений не причинял, единственное лицо, на которое он указал как на причинителя ему телесных повреждений - Агафьев О.С., что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель N 2, не заинтересованного в оговоре осужденного, а также с содержанием явки с повинной самого Агафьева О.С.
Допустимость протокола явки с повинной судом первой инстанции проверена, нарушений требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ не установлено. Сам Агафьев О.С. сообщил, что от защитника на данном этапе он действительно отказался, физическую силу к нему не применяли, нахождение в состоянии стресса в результате взаимодействия с правоохранительными органами обоснованно не расценено как недозволенные методы ведения расследования, оказание психологического воздействия, повлекшее самооговор.
Версия осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений в результате удара при падении о железобетонную опору или иные выпирающие предметы судом тщательно проверена, выводы изложены в приговоре, при этом суд мотивировал причины, по которым критически оценивает данную версию, показания свидетелей Свидетель N 1 - брата осужденного, Свидетель N 5 - супруги последнего, Свидетель N 6 - ее сына, Свидетель N 4 Свидетель N 3, поддерживающих дружеские с ними отношения.
Так, помимо того, что сам потерпевший, оснований не доверять показаниям которого не имеется, утверждает, что не ударялся о какие-либо предметы при падении, установлено, что в канаве, куда он упал от толчка Агафьева О.С. железобетонных опор нет, бетонная плита располагается напротив другого дома на значительном удалении от места падения потерпевшего. В этой связи основания для экспериментальной проверки возможности причинения черепно-мозговой травмы в результате соударения с бетонной трубой, камнями и другими предполагаемыми предметами отсутствуют. Неясности в указанной части экспертное заключение не содержит.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно, выводы суда в этой части также мотивированы. Оснований для иной правовой квалификации содеянного не имеется.
При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере соблюдены требования о справедливости и индивидуализации наказания.
Суд учел, что Агафьевым О.С. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, оснований для изменения категории которого не имеется, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Сведения о личности осужденного исследованы судом в достаточной степени.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания, лицам, совместно с ним проживающим.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.
Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством поведения потерпевшего аморальным и противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, являются несостоятельными. Словесный конфликт, хоть и инициированный потерпевшим, не касался напрямую Агафьева О.С., более того, из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3 на стадии расследования следует, что к активным действиям Агафьев О.С. приступил после того как на его автомобиле заметили лежащее колесо, что не возможно расценить как противоправное или аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления в понимании ст.61 УК РФ.
Поскольку Агафьев О.С. имеет судимость за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях верно установлен опасный рецидив преступлений. В силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая тот факт, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется, суд верно определилнаказание в виде реального лишения свободы.
С учетом прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение к Агафьеву О.С. не применимо.
Таким образом, наказание, назначенное Агафьеву О.С. является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении Агафьева О.С. до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания Агафьева О.С. под стражей, гражданским иском - суд первой инстанции разрешилв рамках положений действующего законодательства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 года в отношении Агафьева О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Скудина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Пархомчук
Судьи Е.Ю. Матвеев
Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
