Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1162/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Харитошина А.В.,
судей: Рыжкова П.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участие прокурора Афанасьева М.Ю.,
осужденного Мойсеенко (ФИО)16
адвоката Сивковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц связи и аудио протоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мойсеенко (ФИО)17 возражения государственного обвинителя Сидельникова Е.А. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2019 года, которым:
Мойсеенко (ФИО)18 (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина Российской Федерации, судимый:
(дата) (адрес) (адрес)-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от (дата) условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;
(дата) мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес)-Югры по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. Постановлением (адрес) (дата) условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;
(дата) (адрес) по п. "б" ч.2 ст.158 (4 преступления), п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, пунктам "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
(дата) (адрес) по п. "б" ч.2 ст.158, пунктам "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
(дата) (адрес) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания (дата);
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию по каждому из совершенных преступлений в отдельности в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с (дата) до вступления в законную силу настоящего приговора зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., судебная коллегия
установила:
приговором Мойсеенко (ФИО)19. признан виновным и осужден за хищения имущества у Потерпевший N 4 и у Потерпевший N 2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, по факту хищения имущества у Потерпевший N 3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Он же, по факту покушения на хищение имущества у Потерпевший N 1, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления им совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мойсеенко (ФИО)20 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Мойсеенко (ФИО)21 не согласен с приговором в части назначенного наказания, просит учесть, положительно характеризуется по месту работы и в быту просит учесть активное способствование раскрытию и расследования преступлений, наличие двух малолетних детей и поэтому ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы и с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Мойсеенко заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В заседании суда первой инстанции данное ходатайство осужденный поддержал и просил постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, поддержано его защитником при наличии согласия государственного обвинителя, последствия принятия решения по делу в порядке гл. 40 УПК РФ Мойсеенко осознаёт, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинения, с которыми Мойсеенко согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал содеянное осужденным.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.
Наказание Мойсеенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, в том числе семейного и положительные характеристики с прежнего места работы и с места жительства соседями, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере.
Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мойсеенко, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений.
Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд учел. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.
Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Мойсеенко рецидива преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд обосновано не нашел, не установила таковых и судебная коллегия.
При данных обстоятельствах наказание, назначенное Мойсеенко, как за совершенные преступления, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и приведенным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 25 декабря 2019 года в отношении Мойсеенко (ФИО)22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
