Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1162/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1162/2020
Санкт-Петербург 2 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Лешана Г.,
защитника осужденного - адвоката Кравчина О.Д., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Федоровой О.В. в защиту интересов осужденного Лешана Г. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от 6 февраля 2020 года, которым
ЛЕШАН Гаврил, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 года) время содержания Лешана Г. под стражей (с 24.12.2018 года до вступления приговора в законную силу) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Этим же приговором осуждена Боднар Галина Анатольевна, в отношении которой приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Лешан Г. и адвоката Кравчина О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Лешан Г. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в значительном и крупном размерах, психотропных веществ совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Он же признан виновным в совершении совместно с Боднар Г.А. покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова О.В. в защиту интересов осужденного Лешан Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Ссылается на не проведение контрольной закупки в отношении Лешана Г. Оспаривает ОРМ "наблюдение", полагает, что с учетом нахождения оперуполномоченных на расстоянии от автомобиля Лешан Г., количества находившихся в автомобиле людей, они могли не видеть, кто и что кому передавал. Считает, что отсутствуют сведения, подтверждающие передачу Лешан Г. наркотического средства ФИО8, а тем, в свою очередь денежных средств Лешану Г. Отмечает, что денежные средства при осмотре автомобиля и при Лешане Г. обнаружены не были. Полагает, что суд не учел, что все лица, находившиеся в автомобиле Лешан Г. в момент задержания, являются потребителями наркотических средств, поэтому этими лицами могли быть скинуты найденные в ходе осмотра автомобиля наркотические средства. Считает, что не представлено доказательств того, что Лешан Г., будучи лицом, употребляющим наркотические средства, хранил их у себя с целью дальнейшего сбыта.
Кроме того, ссылается, что не проводилась сравнительная химическая экспертиза на предмет подтверждения общности источника происхождения изъятого в ходе осмотра автомобиля и у несовершеннолетней Боднар А.Г. наркотических средств и возможности составления ранее единой массы. Также ссылается на не проведение лингвистической экспертизы для подтверждения, что слова "цемент", "песок" имеющиеся в протоколах прослушивания телефонных переговоров Лешан Г. и Боднар Г.А. означают виды конкретных наркотических средств. Считает, что не представлено достаточных доказательств, что изъятое у несовершеннолетней Боднар А.Г. наркотическое средство хранилось по месту проживания осужденных в целях дальнейшего сбыта. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лешан Г. на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник городского прокурора ФИО10 полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы направленными на переоценку выводов суда. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Лешан Г. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме частичного признания Лешан Г. своей вины, она подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, заключениями экспертов, иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено судом в приговоре.
Показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами по делу.
Каких-либо оснований для оговора Лешан Г. со стороны свидетелей судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска в автомобиле Лешан Г. и при его личном досмотре наркотические средства и психотропные вещества, с учетом их количества, расфасованности небольшими массами, были предназначены для их незаконного сбыта, а не для личного употребления.
О покушении на сбыт изъятых у Лешан Г. наркотических средств в значительном и крупном размерах, психотропных веществ в крупном размере, достоверно свидетельствует само по себе содержание его незаконных действий, а именно: приобретение и приискание наркотических средств и психотропных веществ в размере, многократно превышающем не только размер средней разовой дозы потребления вида наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у Лешан Г., но и потребность даже наркозависимого лица в таких средствах и веществах; их хранение в фасованном виде, что в совокупности свидетельствует о совершении им действий, направленных именно на последующую реализацию приобретенных наркотических средств и психотропных веществ, и составляет часть объективной стороны сбыта.
Значительный и крупный размер наркотических средств и крупный размер психотропных веществ, изъятых в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Лешан Г. и при его личном досмотре, объективно подтверждается заключениями экспертов, надлежаще исследованными судом и правильно отраженных в приговоре.
Оценивая выдвинутую осужденным версию о хранении им наркотических средств и психотропных веществ в целях личного потребления, суд апелляционной инстанции также считает ее несостоятельной, направленной на то, чтобы смягчить свою вину и избежать ответственности за фактически совершенные действия.
Утверждения, высказанные стороной защиты, опровергаются фактическими обстоятельствами, противоречат материалам ОРМ, показаниям сотрудника полиции ФИО23 о наличии оперативной информации о распространении Лешаном Г. и Боднар Г.А. наркотических средств и психотропных веществ, которая подтвердилась, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО27 и ФИО20 о том, что Лешан Г. занимался сбытом наркотических веществ, наличию большого объема в различных местах транспортного средства под управлением осужденного запрещенных веществ разных видов, а также таких веществ обнаруженных при личном досмотре.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Лешана Г. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, ввиду чего признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.
Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено на законных основаниях, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия могли использоваться в доказывании по данному уголовному делу, как полученные и переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, и свидетельствовавшие о том, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "контрольная закупка", определяется органом предварительного расследования, и в данном случае представленные органом следствия указанные выше доказательства, проверенные судом, являлись достаточными.
Вопреки доводам жалобы адвоката, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о проведении наблюдения за автомобилем Лешана Г. и о наблюдаемых при этом лицах и их действиях при нахождении в автомобиле, в том числе, о передаче Лешаном Г. фольгированного свертка одному из присутствующих в автомобиле, указанных в акте "наблюдение" лиц.
Ссылка адвоката о возможности "скидывания" кем-либо из находившихся в автомобиле Лешана Г. лиц наркотических средств и психотропных веществ, является несостоятельной, носящей характер предположения, при отсутствии каких-либо данных его подтверждающих.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании тщательно исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, они проанализированы судом, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Заключения экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, судом были надлежаще исследованы, изложенные в них выводы правильно отражены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в выводах экспертов, а также в правильности проведенных исследований, их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о виновности Лешан Г. в совершении преступлений.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Все доводы осужденного и стороны защиты, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.
При назначении Лешан Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступлений, все имеющиеся данные характеризующие личность, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона.
Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Лешан Г. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с признанием судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - наличие малолетнего ребенка, считает, что назначая наказание, суд недостаточно учел сведения о его личности, а именно, нахождение на иждивении Лешан Г. двоих малолетних детей - 2009 года и 2016 года рождения, в связи с чем, считает необходимым снизить назначенное Лешан Г. наказание.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения при назначении Лешан Г. окончательного наказания, назначенного судом на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Лешан Г. признан виновным в покушении на особо тяжкое преступление, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Всеволожского городского суда <адрес> от 06 февраля 2020 года в отношении ЛЕШАН Гаврила - изменить:
- снизить назначенное Лешан Г. наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой О.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
