Постановление Волгоградского областного суда от 26 марта 2015 года №22-1162/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1162/2015
 
г. Волгоград 26 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
осуждённого Корякина Ю.М.,
защитника осуждённого - адвоката Полянского А.С., представившего ордер № 023815 от 25 марта 2015г. и удостоверение № 2355 от 30 октября 2013г.,
прокурора Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 марта 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Корякина Ю.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2015г., по которому
Корякин Ю. М., ... ... в ... , ... судимый:
- ... г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишению свободы условно, с испытательным срок на 1 год;
- ... г. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... г.) на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, осовбодившийся ... г. по отбытии наказания,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... г.
Выслушав осуждённого, его защитника - адвоката Полянского А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Корякина Ю.М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Корякин Ю.М. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
... г. в утренние время находясь в ... , расположенной по ... , воспользовавшись тем, что ФМО1 и ФИО2 спали, с целью реализации своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно похитил из комнаты имущество, принадлежащее ФИО1: нетбук марки «Asus X101CH-BL» стоимостью 7000 рублей; кейс от нетбука «Golia G 1463 Black» стоимостью 500 рублей с интернет-модемом «МТС» стоимостью 1200 рублей; машинку для стрижки волос марки «СИНБО SHC 4352» стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 9600 рублей. Кроме этого, Корякин Ю.М. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон марки «Nokia Asha 202» стоимостью 3600 рублей, в котором находились флеш-карта на 4 Гб стоимостью 300 рублей; из сумки, лежащей на комоде, похитил деньги в сумме 700 рублей, а всего на общую сумму 4600 рублей. В результате потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинён значительный ущерб в размере указанных сумм.
В суде Корякин Ю.М. вину в предъявленном ему преступлении признал частично. Считает, что стоимость сотового телефона, похищенного у ФИО2, а также сотимость нетбука, похищенного у ФИО1, должна была быть оценена с учётом их износа. Кроме этого, указал, что не похищал кейс для нетбука, интернет-модем, машинку для стрижки волос.
В апелляционной жалобе осуждённый Корякин Ю.М., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в ходе предварительного следствия не была установлена марка и стоимость (с учётом износа) телефона, похищенного у ФИО2 Кроме этого обращает внимание на то, что документов на указанный телефон у потерпевшей не имеется. Указывает также на то, что не похищал у потерпевшего ФИО1 кейс, интернет-модем и машинку для стрижки волос, а стоимость нетбука и кейса установлена без учёта их износа. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамин Е.В., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Корякина Ю.М. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Корякина Ю.М. в краже чужого имущества основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, в том числе: оглашённых показаниях Корякина Ю.М., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника; оглашённых показаниях потерпевшего ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО2в суде; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте с участием Корякина Ю.М., а также других материалах дела.
Показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и эти выводы мотивировал. В связи с чем доводы жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Совокупность доказательств, подтверждающая выводы о виновности осуждённого в краже чужого имущества, в том числе показания потерпвших, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности осуждённого в инкриминированном им преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил обвинительный приговор.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших между собой согласуются, и подтверждаются другими доказательствами, которые правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
В связи с этим, оснований для переквалификации действий Корякина Ю.М. не имеется.
Довод жалобы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия и в суде установлена стоимость нетбука и кейса, похищенного у ФИО1, без учёта их износа, является несостоятельным, поскольку, согласно оглашённым в суде показаниях потерпевшего, стоимость указанного имущества была заявлена им с учётом их износа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что Корякин Ю.М. не похищал у потерпевшего ФИО1 кейс, интернет-модем и машинку для стрижки волос, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе, его явкой с повинной, показаниями в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности Корякина Ю.М.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеет отрицательной характеристики, к административной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.
Суд находит назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы справедливым, и обоснованно пришёл к выводу о возможном его исправлении в условиях изоляции от общества, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем считает, что оно в достаточной степени отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, суд первой инстанции установил, что в результате кражи имущества потерпевшей ФИО2 был причинён значительный ущерб на сумму 4600 рублей.
Однако вывод суда о причинении потерпевшей значительного материального ущерба совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждён, надлежащей оценки показаниям ФИО2 в судебном заседании не дано, и необоснованно установлено о причинении ей значительного материального ущерба.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на причинение ФИО2 значительного ущерба подлежит исключению.
Между тем, учитывая то обстоятельство, что исключение вышеуказанного указания, не влияет на квалификацию инкриминированного Корякину Ю.М. преступления, назначенное ему наказание смягчению не подлежит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2015г. в отношении Корякина Ю. М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.А. Сапунков
Справка: осуждённый Корякин Ю.М. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка