Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2022 года №22-116/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-116/2022
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием:
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11,
прокурора ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 на приговор Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, проживающий в г. Махачкала, <адрес>, инвалид 2-й группы, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и супругу инвалида 2-й группы, не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11, просившего приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору, ФИО1 незаконно хранил в хозяйственной постройке домовладения, расположенного в г. Махачкала, в <адрес>, гранату с запалом, являющиеся снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению, которые обнаружены и изъяты сотрудниками полиции <дата>, в 21 часов 35 минут, в ходе проведения обыска в указанном домовладении, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1, указав на то, что судом приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами делу, основаны на предположениях, органом следствия в ходе производства предварительного расследования дела нарушены права и законные интересы осужденного ФИО1., в материалах не содержатся достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, в основу обвинение положены признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, по мнению автора апелляционной жалобы, обыск в доме ФИО1 проведен без получения на то разрешения суда при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, законность проведенного обыска не признано судом, а лишь получено на то разрешение суда на проведение обыска, в связи с чем само возбуждение уголовного дела является незаконным, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что, в связи с проведением мероприятий в <адрес> г. Махачкалы, материалы по факту обнаружения взрывного устройства были переданы в соответствии с территориальной последственностью в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы, данное уголовное дело было расследовано с ознакомлением обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела и обвинительным актом, однако было возвращено на доследование, хотя уголовное дело находилось в производстве отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы под надзором прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, прокуратура <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с ходатайством об отмене постановления судьи Советского районного суда ФИО5 от <дата> о разрешении обыска, данный вопрос судом апелляционной инстанции был рассмотрен без участия и уведомления обвиняемого и его защитника, которые поставлены в известность только во время повторного ознакомления с материалами дела, чем сторона защиты была лишена возможности обжаловать его в порядке ст.125 УПК РФ, кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4 место обнаружения взрывного устройства последним известно со слов сотрудников полиции, которые разделились на несколько групп, в каждой из которых было по одному понятому, при этом во дворе дома, где в подсобном помещении было обнаружено взрывное устройство, находились сотрудники полиции без присмотра, также в судебном заседании в ходе первоначального допроса ФИО1 заявил о применении в отношении него и его сына недозволенных методов в ходе предварительного следствия, в связи с чем он был вынужден дать признательные показания, постановлением следователя по результатам проверки данного заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, после чего ФИО1 пришлось признать вину, однако следствием проверка заявления проведена не в полном объеме, по мнению автора апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что при собирании доказательств не д допущено нарушений уголовно-процессуального закона допущено.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.
Выводы и решения суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему делу, квалификации его действий и осуждении его по ч.1 ст.222.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, согласующимися между собой и с положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу:
- протоколом обыска (выемки) и осмотра предметов, - заключением эксперта N от <дата>, согласно которым <дата> в период времени с 21 часа 35 минут по 23 часов 40 минут в ходе производства обыска в хозяйственной постройке дома ФИО1, <дата> года рождения, расположенного по <адрес>, в г. Махачкала, обнаружены и изъяты ручная граната Ф-1, являющимся взрывным устройствам осколочного действия, промышленного изготовления, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия; взрыватель УЗРГМ-2 - средство взрывания промышленного изготовления, предназначенное для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1,РГД-5 и РГ-42; взрыватели УЗГРГМ относятся к категории взрывных устройств, промышленного изготовления; граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2 в совокупности являются взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению (т.1 л.д.81-84, 14-24, 73-80);
Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал все изложенные в приговоре доказательства допустимыми и а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно правильно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного, о невиновности ФИО1 в содеянном, недостаточности совокупности положенных в основу приговора доказательств для принятия решения о виновности и осуждении ФИО1 за содеянное.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы и решение суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми приведенными выше, положенными в основу приговора доказательствами, подтверждающими признанные установленными судом фактические обстоятельствами дела, повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку, как правильно признано судом в приговоре, материалами дела установлено, что обнаруженные и изъятые по месту жительства ФИО1 взрывные устройства принадлежат последнему, незаконно хранились последним, обнаружены и изъяты в доме по указанному адресу в ходе производства обыска с соблюдением требований закона при изложенных обстоятельствах.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора судом положены недопустимые и противоречивые доказательства, в частности, признательные показания ФИО1, данные последним в ходе производства предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, от которых он отказался в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4, участвовавших в ходе производства обыска, которые также не свидетельствуют о виновности ФИО1 в содеянном, также протокол обыска по месту жительства ФИО1, законность которого, по мнению стороны защиты, не подтверждена, судебным решением.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, каждое, в том числе из приведенных доказательств, судом исследовано и проверено в судебном заседании в отдельности путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе оспоренные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора.
Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость и противоречивость приведенных оспоренных в апелляционной жалобе показаний осужденного и свидетелей, письменных и вещественных доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют в материалах дела, не установлены судом, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Судом тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о допущении органом следствия нарушений законности при производстве допросов осужденного ФИО1, свидетелей по делу, также оформлении протоколов следственных действий, в частности, по результатам производства обыска в доме по месту жительства ФИО1, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 также как все свидетели по делу допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе допросов осужденный обеспечен защитой, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, добытые органами следствия по результатам проведения обыска и других следственных действий по делу, проведенных с участием осужденного ФИО1, в том числе и протоколы допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, проведения обыска, обнаружения, изъятия, осмотра и исследования взрывных устройств и иных предметов судом надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании, правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований, допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.
Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дал признательные показания, в которых оговорил себя, под давлением органа следствия и оперативных сотрудников, которыми применены недозволенные методы ведения следствия, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, ФИО1 в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением требований закона, протоколы его допроса, выполнения иных следственных действий с его участием изготовлены и оформлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, кроме того, по результатам проверки сообщения ФИО1 о применении недозволенных методов данные доводы не подтвердились и постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела, также ФИО1 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования.
Проверив приведенные доводы стороны защиты о недопустимости признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений в ходе предварительного расследования дела, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования дела, анализировав и проверив их путем сопоставления с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд обоснованно признал показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, правильными, согласующимися остальным доказательствам по делу, соответствующими объективным обстоятельствам дела, поэтому положил их в основу приговора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение суда первой инстанции об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 370-ФЗ) при изложенных обстоятельствах.
Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Наказание осужденному ФИО1 судом назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом приведенных обстоятельств в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, одновременно правильно признав отсутствующим исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении размера штрафа суд принял во внимание приведенные обстоятельства дела, а также семейное и материальное положение осужденного, который не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, является инвалидом.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, с учетом личности осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения цели наказания без отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, постановилсчитать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением доказать свое исправление.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка