Постановление Костромского областного суда от 07 февраля 2022 года №22-116/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 22-116/2022
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
осужденного Свирида О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасёвой А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свирида О.М. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 6 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Свирида О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Свирида О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда - без изменения, суд
установил:
по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свирид О.М. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение Свирида О.М. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Свирид О.М. обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом по ходатайству осужденного принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Свирид О.М. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что судом вынесено необоснованное, негуманное, необъективное и несправедливое решение. Полагает, что судом поверхностно исследованы данные о его личности и совершенном преступлении. Он был трудоустроен в исправительной колонии, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Он продолжал бы трудиться, если бы этому не препятствовало состояние его здоровья. Из-за наличия заболевания он не был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что не имеет исполнительных листов и претензий от потерпевшего, указывает на полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Дисциплинарное взыскание, на основании которого суд сделал вывод о его нестабильном поведении, не является злостным, не повлекло серьезных последствий для режима функционирования исправительного учреждения, погашено в установленном законом порядке. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что после отбытия наказания он подлежит депортации в <данные изъяты>, в связи с чем не будет представлять общественной опасности на территории Российской Федерации, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался исключительно позицией прокуратуры и обстоятельствами, не имеющими отношения к его условно-досрочному освобождению.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Свирид О.М. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>. По прибытии в исправительную колонию трудоустроен не был по независящим от него причинам. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим. К работе относился добросовестно. Активно выполняет работы по благоустройству территории исправительной колонии. За добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. В исправительном учреждении допустил одно нарушение, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности. Отбывает наказание в обычных условиях. Внешний вид не всегда опрятен. В среде осужденных конфликтных ситуаций не создает. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на замечания реагирует правильно. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Свирид О.М. за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения в виде благодарностей и дополнительной передачи (в 2019 году - 1, в 2020 году - 3), имел 1 взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня, погашенное ДД.ММ.ГГГГ (л.м. N).
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный Свирид О.М. за весь период отбывания наказания помимо четырех поощрений имел одно взыскание, погашенное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам осужденного Свирида О.М., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Являются необоснованными доводы осужденного Свирида О.М. о том, что он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, поскольку указанные доводы не находят своего подтверждения в представленных материалах.
Доводы осужденного Свирида О.М. о том, что он был трудоустроен в исправительной колонии, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, не имеет исполнительных листов и претензий от потерпевшего, дисциплинарное взыскание погашено, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Не являются основанием для отмены судебного решения утверждения осужденного Свирида О.М. о том, что он будет депортирован в <данные изъяты>, в связи с чем для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в представленном материале не имеется данных, свидетельствующих о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного Свирида О.М. в <данные изъяты> на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Свирида О.М.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 6 декабря 2021 года в отношении Свирида О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Свирида О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Свиридом О.М. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Свирид О.М. вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка