Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года №22-116/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 22-116/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
осужденного Трифонова А.Д. (путем использования системы видеоконференц- связи),
его защитников-адвокатов Степанова П.С., Алексеева П.А. (путем использования системы видеоконференц- связи), Иванова Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Трифонова А.Д. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года, которым
Трифонов А.Д., _______ года рождения, уроженец села .........., проживающий в .........., гражданин ********, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложено на Трифонова А.Д. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и один раз в три месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для прохождения регистрации.
В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трифонов А.Д. 28 апреля 2021 года в селе Амга Амгинского района Республики Саха (Якутия), управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Трифонов А.Д. виновным себя признал частично, не согласился с обвинением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Трифонов А.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне и необъективно.
Полагает, что действиям второго водителя Свидетель N 3 не дана юридическая оценка, а результаты автотехнической экспертизы не являются окончательным доказательством.
Считает, что водителем Свидетель N 3 допущено нарушение п. 2.1.2 ПДД: если бы пассажир Потерпевший N 1 при столкновении была пристегнута ремнем безопасности, при ударе ремень бы удержал ее от удара об части автомашины, следовательно, таких тяжких последствий можно было избежать.
Полагает, что была возможность разъезда автомашин, но Свидетель N 3 допущено нарушение п.10.1 ПДД - нарушение скоростного режима, которое, по мнению осужденного, имеет причинно- следственную связь с ДТП и наступившими последствиями. Трифонов указывает, что он знал, что на этом участке установлено ограничение скорости не больше 20км/ч, поэтому выехал на перекресток, но Свидетель N 3 не успел принять меры к экстренному торможению из- за высокой скорости. Указанное, по мнению Трифонова, подтверждается местом столкновения автомашин - полоса движения автомашины Трифонова, а также записью видеокамеры с таймером, установленной на опоре N 33 уличного освещения. Расстояние от опоры N 33 до опоры N 22, которая стоит на месте ДТП, согласно акта замера составляется 451 метр. Это расстояние (451 м) автомашина, управляемая Свидетель N 3, преодолела за 21 секунду, т.е. средняя скорость составляла 77,7 км/ч.
Трифонов выражает несогласие с выводом суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 11 и потерпевшего Потерпевший N 2
Полагает, что о неупотреблении алкогольных напитков до ДТП могли подтвердить свидетели Свидетель N 12 и Свидетель N 10, о допросе которых сторона защиты ходатайствовала, но суд отказал в их допросе, хотя свидетели явились в здание суда для дачи показаний, что является нарушением ч. 4 ст. 271 УПК РФ.
Указывает, что суд не обосновал причинно- следственную связь между ДТП, наступившими последствиями и состоянием опьянения Трифонова.
Вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. в получении пассажиром Потерпевший N 2 тяжкого вреда здоровью, из- за того, что Потерпевший N 2 не был пристегнут ремнем безопасности, Трифонов признает.
Таким образом, Трифонов считает, что не решены вопросы, которые влияют на приговор:
не дана юридическая оценка действиям водителя Свидетель N 3;
объективно не решены вопросы- имелась ли техническая возможность избежать ДТП путем экстренного торможения у водителя Свидетель N 3 и вследствие этого возможность разъезда автомашин, который решается дополнительной автотехнической экспертизой.
не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель N 2, Потерпевший N 2, Свидетель N 11, по мнению Трифонова подтверждающих, что до ДТП он не употреблял алкогольные напитки.
не принято во внимание показание Свидетель N 7 по мнению Трифонова подтверждающего, что непосредственно после ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения.
не принято во внимание показание сотрудника ОГИБДЦ Свидетель N 9, прибывшего на место происшествия, что во время разговора с Свидетель N 9 Трифонов признался в употреблении алкоголя после ДТП.
Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение прокурор Амгинского района Николаев М.А. полагает, что в приговоре суда дана оценка всем доказательствам; заключение автотехнической экспертизы N .../С от 24.06.2021 является полным и ясным, основано на законно добытых доказательствах и является допустимым доказательством, стороной защиты в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайств о признании заключения недопустимым доказательством; суд не вправе выйдя за пределы обвинения давать юридическую оценку действиям Свидетель N 3; нахождение Трифонова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения на момент происшествия подтверждается актом освидетельствования от 28.04.2021, которым у Трифонова А.Д. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,965 мг/л., а также показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 9, а к показаниям Потерпевший N 2, Свидетель N 2 необходимо отнестись критически; необходимость допроса в качестве свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 10, которые не являлись свидетелями происшествия, отсутствовала. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осужденного - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трифонов А.Д. и защитники-адвокаты Степанов П.С. и Алексеев П.А., Иванов Н.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержали, просили удовлетворить, приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Прокурор Филиппов В.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом соблюдены.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены правильно.
Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Трифонова А.Д. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Несмотря на частичное непризнание вины осуждённым Трифоновым А.Д., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается:
показаниями осуждённого Трифонова А.Д., не отрицавшего тот факт, что при выезде на главную дорогу, не посмотрел на дорогу, отказался от оказания медицинской помощи;
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Трифонова А.Д., согласно которому Трифонов А.Д. указал место ДТП с его участием, указал на дорожный знак 2.4. "Уступи дорогу", установленный на данном переулке, который он увидел, но не придерживался;
оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в ходе предварительного следствия о том, что приехав к ипподрому, втроем, то есть, он, Трифонов А.Д. и Свидетель N 2, выпили одну бутылку водки. После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший N 2 в суде показал, что пил с ними Трифонов или нет, он не видел, точно не помнит, но помнит, что тот с ними "чокался";
показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым на ипподроме остановились, выпили с Потерпевший N 2 по рюмке водки, сидели минуты 2-3. Трифонов при нем не пил. На перекрестке напротив АЗС произошло ДТП;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым с ним в машине находилась Потерпевший N 1, она в тот день выписалась из больницы. Ехал он со скоростью 50 км/ч на третьей передаче. Столкновение произошло возле АЗС Саханефтегазсбыт. Трифонов сидел за рулем, от него шел запах алкоголя, не мог разговаривать, говорил невнятно, в машине их всего было трое. В пакетиках были бутылки, в салоне машины пахло алкоголем, было понятно, что все находились в алкогольном опьянении;
показаниями свидетелей Свидетель N 4 (фельдшер) и Свидетель N 5 (медсестра) о том, что выехали на вызов о ДТП около АЗС, обнаружили столкновение двух автомашин, пострадали Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, изо рта у Трифонова А.Д. исходил запах алкоголя;
показаниями свидетеля Свидетель N 8 (водитель скорой) о том, что по приезду увидел, что столкнулись их скорая и УАЗ фермер. Увезли женщину из машины "скорой помощи" и одного из УАЗ фермера;
показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что ДТП произошло напротив заправки Саханефтегазсбыта, внутри "скорой" лежала женщина, у Трифонова А.Д. голова была разбита, был растерян, от него шел запах алкоголя, был подвыпивший, на вопрос свидетеля "что случилось?" Трифонов А.Д. сказал, что протаранил "скорую";
оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Свидетель N 3 ехал не очень быстро. Когда они приблизились к автозаправке Саханефтегазсбыт, с правой стороны на них выехал автомобиль марки УАЗ серебристого цвета и совершил столкновение. Удар пришелся в её правую сторону. В автомобиле, который на них наехал, было двое мужчин, ранее ей незнакомых, как ей показалось, оба были пьяные.
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым с расстояния около 100 метров он увидел, как произошло столкновение автомобиля марки УАЗ санитарка с автомобилем марки УАЗ фермер. Он увидел, как пассажирка УАЗ санитарка, получила серьезные повреждения, её голова была в крови, кисть руки, какой не помнит, была в крови. В автомобиле марки УАЗ фермер он увидел ранее знакомого ему жителя с. Амга Трифонова А.Д., который отказался поехать в скорую для оказания помощи.
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 9 (оперативный дежурный ОМВД), из которых следует, что к его прибытию автомашины стояли на проезжей части, впереди стояла автомашина марки УАЗ-396295, стояла около железного столба энергоснабжения. Передняя часть автомашины была полностью деформирована. Позади стояла автомашина марки УАЗ-390945, у которой также передняя часть была деформирована. Трифонов А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи. На его вопрос про алкогольное опьянение пояснил, что выпил полбутылки водки после ДТП, так как у него случился стресс. На месте с помощью алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, вина Трифонова А.Д. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года, зафиксировавшего обстановку аварии;
актом N ... освидетельствования на состояние опьянения от 28 апреля 2021 года, у Трифонова А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показанием прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,965 мг/л;
протоколами осмотров автомобилей марки УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком N ..., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Трифонов А.Д., и марки УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащего ГБУ Республики Саха (Якутия) "Амгинская ЦРБ".
протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью, изъятого 05 мая 2021 года в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель N 1 и двух бутылок водки. На видеозаписи зафиксирован период времени с 15 ч. 51 м. 14 с. по 15 ч. 52 м. 29 с. Из видеозаписи следует, что автомобиль марки УАЗ-390945 под управлением Трифонова А.Д., выезжавший с переулка улицы В.Климонтова в сторону РАД "Амга", являющейся главной дорогой, не пропустил двигавшийся по ней автомобиль марки УАЗ-396295 под управлением Свидетель N 3;
заключением судебной автотехнической экспертизы N .../С от 24 июня 2021 года, согласно которому водитель автомашины УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком N ... должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом требований дорожного знака - 2.4 "Уступите дорогу", а также требованиями пункта 10.1 и 13.9 ПДД РФ;
заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 03 августа 2021 года, согласно которой у потерпевшей Потерпевший N 1 имеются ушибленная рана лобной области слева, ушибленная рана правого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, кровоподтек мягких тканей левого коленного сустава, закрытый многооскольчатый перелом дистального метадиафиза правой бедренной кости со смещением, гематома с ссадиной правого коленного сустава, кровоподтек и ссадина правой голени. Данные повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне транспортного средства. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар, возможно 28 апреля 2021 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
заключением судебной - медицинской экспертизы N ... от 14 июля 2021 года, у потерпевшего Потерпевший N 2 имеются кровоподтек грудной клетки слева, переломы задних отрезков 7-11 ребра слева со смещением, левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости), незначительная подкожная эмфизема. Травма грудной клетки возникла в результате воздействий твердого тупого предмета, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что осуждённый Трифонов А.Д., при выезде с переулка улицы В.Климонтова в сторону РАД "Амга", являющейся главной дорогой, не пропустил двигавшийся по ней автомобиль марки УАЗ-396295 под управлением Свидетель N 3, нарушил требования 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осуждённый Трифонов А.Д. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, вследствие нарушения требований правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 причинены тяжкий вред здоровью.
Таким образом, именно несоблюдение осуждённым Трифоновым А.Д. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Свидетель N 3
Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение автотехнической экспертизы основано на законно добытых доказательствах и является допустимым доказательством, стороной защиты в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайств о признании заключения недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Кроме того, доводы осужденного Трифонова А.Д. о том, что водителем Свидетель N 3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого Трифонова А.Д. состава преступления, не влияет на квалификацию его действий и не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Уголовное дело в отношении Трифонова А.Д. судом рассмотрено в пределах предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, суд не вправе выходя за пределы обвинения давать юридическую оценку действиям Свидетель N 3
Версия осужденного Трифонова А.Д. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил алкоголь уже после совершения ДТП судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Так, нахождение Трифонова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством и совершения происшествия подтверждается актом N ... освидетельствования на состояние опьянения от 28 апреля 2021 года, согласно которому у Трифонова А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показанием прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,965 мг/л, а также показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 9, что изо рта от Трифонова А.Д. шел запах алкоголя, речь была невнятной, показания указанных свидетелей в этой части не противоречат и согласуются между собой. Также свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 5 подтвердили свои показания о нахождения Трифонова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения на момент происшествия в ходе очных ставок.
Допрошенные свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Стороны не были лишены возможности задать допрашиваемым свидетелям и потерпевшим интересующие их вопросы.
К показаниям свидетеля Потерпевший N 2, данным в судебном заседании, суд верно отнесся критически, поскольку они были вызваны заинтересованностью в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Показания дополнительных свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 12, допрошенных в суде апелляционной инстанции, не могут достоверно свидетельствовать и опровергнуть того, что в момент управления автомобилем Трифонов А.Д. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в суде. Суд апелляционной инстанции расценивает их как способ помочь Трифонову А.Д., с которым они давно знакомы.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела и приведённых в приговоре доказательств, судом действия осуждённого Трифонова А.Д. правильно квалифицированы по пункту "а" части 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, который соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, в нём полностью изложена объективная сторона преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, которая подтверждена приведёнными в нём доказательствами и указано на нарушение осуждённым Трифоновым А.Д. Правил дорожного движения РФ, форму его вины, а также наступившие общественно - опасные последствия в виде причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью.
При назначении осуждённому Трифонову А.Д. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осуждённого Трифонова А.Д. обстоятельств учтены частичное признание вины, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого Трифонова А.Д., не установлено.
Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому Трифонов А.Д. в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и полностью отвечает принципу социальной справедливости.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.
В приговоре суд мотивировал неприменение ч.6 ст.15 УК РФ и невозможность назначения осуждённому Трифонов А.Д. наказания в виде принудительных работ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года в отношении Трифонова А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Трифонова А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения.
При этом осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка