Постановление Вологодского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-116/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-116/2021







г. Вологда


10 февраля 2021года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
защитника осужденной Салтыковой А.В. - адвоката Даниловой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Салтыковой А.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года, которым
Салтыкова А. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- 09.06.2017 приговором Бабаевского районного суда Вологодской области года по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
-20.07.2017 приговором Бабаевского районного суда по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденная 29.12.2017 по отбытию срока наказания;
- 28.08.2018 приговором Бабаевского районного суда по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Бабаевского районного суда от 13.02.2019 условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы, освобожденная 11.06.2019 по отбытию срока наказания,
осуждена:
за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., выступление адвоката Даниловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года Салтыкова А.В. признана виновной в уклонении от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Салтыкова А.В. в судебном заседании полностью признала свою вину и по ее ходатайству, после консультации с адвокатом, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденной были разъяснены.
В апелляционной жалобе Салтыкова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.
Указывает, что в июне 2019 года в отношении нее был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены такие ограничения, как дважды в месяц являться на регистрацию в ОВД, не посещать массовые мероприятия, с 22 часов до 6 утра не покидать место жительства. В 2019 году она нарушила требование административного надзора, за что была привлечена по ч.1 ст. 19.24 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к аресту на срок от 10 до 15 суток, который отбыла в ИВС <адрес>. Кроме того, 1 раз она была привлечена по ст. 20.21 КоАП РФ и также подвергнута административному аресту. Считает, что за все совершенные нарушения, по которым она была признана виновной, она отбыла наказание. Других нарушений требований административного надзора она не допускала. До заключения под стражу состояла на учете в Центре занятости населения по поводу трудоустройства. Указывает, что спиртными напитками не злоупотребляла. Считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу осужденной Салтыковой А.В. государственный обвинитель Колованов И.В. подал свои возражения, в которых он, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденной Салтыковой А.В. отклонить, как несостоятельные.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10.06.2019 года в отношении Салтыковой А.В. в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ N 64 от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", установлен административный надзор.
Установлены следующие административные ограничения:
-дважды в месяц являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию;
-не посещать места массовых и иных мероприятий, не принимать участие в указанных мероприятиях;
-не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;
-не покидать пределы территории проживания без разрешения ОВД.
Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2019 года и не обжаловалось.
11 июня 2019 года Салтыкова А.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от прохождения административного надзора, о чем с нее взята расписка.
Из материалов дела усматривается, что 11.06.2019 Салтыкова А.В. была освобождена по отбытию наказания из мест лишения свободы и обязана была прибыть к избранному месту жительства или пребывания, а именно по адресу: <адрес> и
встать на профилактический учет в ОВД России по <адрес>.
Салтыкова А.В., заведомо зная о том, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом, а именно:
24.06.2019, 17.08.2019, 29.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019, 04.09.2019, 10.09.2019, 08.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 19.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 24.10.2019, 27.10.2019, 18.02.2020, 18.02.2020 Салтыкова А.В. не находилась в установленное судом время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по месту своего жительства, а также 24.06.2019, 08.07.2019, 22.07.2019, 14.10.2019, 28.10.2019 не являлась на регистрацию в орган внутренних дел, и в дальнейшем по каждому случаю нарушения административных ограничений привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.14 КоАП РФ.
Кроме того, 19.02.2020 в 23 часа 10 минут Салтыкова А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность возле <адрес>-а по <адрес>, чем не выполнила установленные судом административные ограничения, а именно: не находилась в установленное судом время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по месту своего жительства, одновременно совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно постановлению мирового судьи <адрес> по судебному участку N... от 04.03.2020 Салтыкова А.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Квалификация действий осужденной Салтыковой А.В. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ей обвинении.
Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены.
Добровольность и добросовестность сделанного осужденной заявления о согласии с предъявленным обвинением проверены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности осужденной, чрезмерно суровым или явно несправедливым не является.
Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденной, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание Салтыковой А.В., суд признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.
При назначении наказания Салтыковой А.В. суд также учел, что ранее она судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, на учете врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства- удовлетворительно, состоит на учете в центре занятости населения.
... Во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований для замены наказания на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ или применения в отношении Салтыковой А.В. положений ч.2 ст.68 УК РФ, не имеется.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Выводы суда о возможности исправления осужденной Салтыковой А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осужденной.
Исправление Салтыковой А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку отбытие ранее назначенного реального наказания по аналогичной статье не привело к ее исправлению, и она допустила ряд административных правонарушений, нарушила требования административного надзора, спустя короткий срок после освобождения.
Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, назначен верно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года в отношении Салтыковой А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Л.Н.Кабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка