Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-116/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО23 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием:
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО22,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката ФИО6,
прокурора ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО22 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Дагестан по <адрес>, пенсионер, женатый, имеющий на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, военнообязанный, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом 50.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО23, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО22, просивших отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя - адвоката ФИО6 и прокурора ФИО7, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Согласно приговору, ФИО1, занимая должность следователя СО ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что ФИО1 <дата> в <адрес>, во дворе дома по <адрес> с целью присвоения чужого имущества - денег, путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения потребовал у Потерпевший N 1, супруги обвиняемой ФИО8, в отношении которой уголовное дело, находившееся в производстве ФИО1, было направлено в суд, денежные средства в размере 150000 рублей якобы для передачи судье и прокурору за принятие в отношении ФИО8 судебного решения, не связанного с реальным отбыванием срока наказания, заявив, что в противном случае ФИО8 будет осуждена к реальному наказанию, Потерпевший N 1, находясь под влиянием обмана, введенный в заблуждение, согласился передать ФИО1 требуемые денежные средства с целью предотвращения наступления негативных последствий для своей супруги, <дата> около <адрес> в <адрес>, в салоне автомобиля марки "Тойота" с государственными регистрационными знаками "М 333 ВУ/05 RUS" под управлением ФИО1 передал последнему 50.000 рублей, договорившись оставшуюся часть денег в размере 100.000 рублей передать в последующие дни, <дата> примерно с 12 до 14 часов, находясь в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье Потерпевший N 1 передал ФИО1 денежные средства в размере 90.000, договорившись передать оставшуюся часть денег в сумме 10.000 в последующие дни.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО22 ставится вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1, признав за ФИО1 право на реабилитацию, указав на то, что судом приговор постановлен с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными материалами дела, судом допущены существенные нарушения процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, в основу приговора положены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, без учета его показаний в судебном заседании, доказательства, положенные в основу приговора, носят предположительный характер, оценены судом не надлежаще и подлежат признанию недопустимыми доказательствами, в частности, протоколы осмотра аудиозаписи, представленные Потерпевший N 1 вместе с заявлением, обращенным УФСБ России по РД, о принятии мер в отношении ФИО1, осмотра аудиозаписей произведенных сотрудниками УФСБ ОРМ в ходе проверки заявления Потерпевший N 1 в отношении ФИО1, осмотра предметов, изъятых сотрудниками УФСБ при производстве в отношении ФИО1 ОРМ по заявлению Потерпевший N 1, заключения экспертиз N от <дата>, N от <дата>, вещественные доказательства по делу - аудиозаписи произведенной потерпевшим Потерпевший N 1, также 4 аудиозаписи произведенных сотрудниками УФСБ России по РД, лист бумаги белого цвета формата А-4, куртка ФИО1, ватные тампоны со смывами с левой руки ФИО1 и с левой передней двери и бардачка а/м "Тойота Королла", заявление Потерпевший N 1, акты о добровольной выдаче от <дата>, вручении денег от <дата>, протоколы личного досмотра ФИО1 и обследования транспортного средства от <дата>, судом также необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств приведенных, также остальных добытых в ходе производства ОРМ доказательств, в частности, протоколов осмотра предметов от <дата> и <дата>, составленных следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО10 при отсутствии понятых, потерпевшего (заявителя) и подозреваемого (обвиняемого), также заключений экспертиз, предметом исследования которых являлись звуковые файлы на CD-R-дисках, производные от первоисточников, не отвечающие критериям допустимости доказательств по указанным выше приведенным в настоящей жалобе основаниям, также опровергнутых представленным стороной защиты заключением специалистов ФИО11 и ФИО20 от <дата> за N, оставленным судом без надлежащего исследования, изложения и оценки в приговоре, голословно опровергнув его, также показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО8, супруги потерпевшего Потерпевший N 1 и заинтересованного лица по делу, ФИО12, который, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, дал показания, противоречащие его же показаниям, данным последним в ходе предварительного расследования настоящего дела, показания свидетеля ФИО27, который также дал в ходе судебного заседания, противоречащие ранее данным им показаниям в части проезда на автомашине через кювет на обочине улицы, когда они якобы пытались задержать ФИО1, данные противоречия судом оставлены без устранения, по мнению авторов апелляционных жалоб, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из доказательств, положенных в основу приговора, несмотря на то, что, как полагают авторы апелляционной жалобы, стороной обвинения и судом не опровергнуты доводы стороны защиты о недопустимости приведенных доказательств, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении фоноскопической экспертизы, нарушив тем самым право на защиту осужденного и принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку, по мнению авторов апелляционной жалобы, проведенная по делу лингвистическая экспертиза не может достоверно указывать на принадлежность в воспроизведенного записях голоса ФИО1, Потерпевший N 1 и Пикалову, кроме того, выводы заключения эксперта - лингвиста основаны на предположении, а само заключение экспертизы не скреплено печатью экспертного учреждения, стенограммы, составленные экспертом, оперативными сотрудниками и следователем, не соответствуют друг другу, вещественные доказательства, а именно пакеты со смывами, приобщены к делу без фактического их осмотра, авторы апелляционной жалобы обращают внимание и на то, что материалами дела не установлен мотив совершения ФИО1 преступления, судом не учтено и то, что Потерпевший N 1 оговорил ФИО1 в совершении преступления с целью отомстить последнему, кроме того, Потерпевший N 1, находясь под контролем сотрудников ФСБ, для исполнения задуманного оговора побуждал, подстрекал и склонил в телефонных переговорах ФИО1 по своей инициативе к встрече 26 и <дата>, хотя ФИО1 не договаривался с Потерпевший N 1 о каких-либо встречах и о передаче каких-либо денег для разрешения вопроса его жены, что является оговором и клеветой со стороны Потерпевший N 1, кроме того, ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" проведены в отношении ФИО1 с нарушением требований Федерального Закона об "Оперативно-розыскной деятельности", не проверив достоверность представленных Потерпевший N 1 сведений, содержащихся как в его заявлении, так и на диске, оперативные сотрудники посредством Потерпевший N 1 склоняли, побуждали и подстрекали ФИО1 к совершению данного преступления, постановление о производстве ОРМ "Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата> не вручено ФИО1, в протокол личного досмотра ФИО1 не включен ФИО12, участвовавший в производстве личного досмотра, согласно протоколу "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата>г. в ходе производства данного действия не изымался ватный тампон со смывом из бардачка, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 и ФИО28, кроме того, из протокола осмотра автомобиля следует, что ФИО15 не являлся официальным участником данного мероприятия, в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО12, судом не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудники оперативных служб не уведомили суд о производстве ОРМ в течение 24 часов после проведения ОРМ без разрешения суда, авторы апелляционной жалобы просят суд апелляционной инстанции дать оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, на предмет их допустимости и достоверности, обращают также внимание и на то, что изложенные в приговоре суда в качестве доказательств, положенных в основу приговора, показания свидетелей не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, содержание, изложенное в протоколе судебного заседания, в том числе выступлений в судебных прениях осужденного ФИО1, в котором изложена итоговая позиция защиты о его невиновности, расходится с содержанием, изложенным в приговоре и в аудиозаписи судебного заседания, судом оставлены без надлежащего рассмотрения поданные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания по делу, который не соответствует аудиозаписи судебного заседания.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, подержанных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший N 1 и его представителем - адвокатом ФИО6, государственный обвинитель по делу ФИО16, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав на то, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей, данными ими в ходе следствия и в суде, в которых они, как непосредственные участники произошедшего события, последовательно рассказывали об обстоятельствах преступления, полагает несостоятельными и доводы защиты о совершении в отношении ФИО1, оговора со стороны Потерпевший N 1, как месть за то, что последнему пришлось якобы под давлением ФИО29 полностью возместить ущерб потерпевшим по делу по обвинению ФИО8, способствование органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, является обязанностью следствия, и учитывается судом при вынесении судебного решения, также считает несостоятельными и доводы защитника о том, что действия по передаче денежных средств являлись провокацией, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены компетентными должностными лицами в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, наказание назначено с соблюдением требований закона с учетом общего начала назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене.
По смыслу ст.ст. 297, 389.15 п. 1 и 389.16 п.п. 2, 3 и 4 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.
По указанным основаниям подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу.
В силу ст.ст. 17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре" выводы и решение суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на доказательствах, каждое из которых было непосредственно исследовано и проверено в судебном заседании, изложено и свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью, не допуская ограничений и нарушений конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Ссылка в приговоре на добытые органом следствия и представленные сторонами суду и положенные в основу доказательств при постановлении приговора, в том числе и на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные последними в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, также иные письменные доказательства по делу допустимы только при условии их непосредственного исследования и проверки в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.
В нарушение приведенных норм закона при постановлении приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу, суд не исследовал и не проверил должным образом непосредственно в судебном заседании, не отразил в приговоре и надлежаще не оценил все представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения доказательства как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств, положил в основу приговора суда отдельные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судебном заседании в ходе судебного разбирательства дела, также оставил без изложения и надлежащей оценки отдельные доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании с учетом результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты о достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительного заключения и протокола судебного заседания по настоящему делу, органом следствия и стороной обвинения представлены суду и судом исследованы и проверены в судебном заседании (л.д. 145, т. 8 - протокол судебного заседания) по ходатайству стороны обвинения в качестве доказательств в подтверждении вины осужденного ФИО1 в предъявленном обвинении, в том числе:
- постановление о проведении ОРМ от <дата> "Оперативный эксперимент" (т.1 л.д.15-16);
-постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" от <дата> (т.1, л.д.17-18);
-постановление о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата> (т.1,л.д.19-20);
-протокол ОРМ "Исследование предметов и доказательств" от <дата> (т.1л.д.21-22);
-протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от <дата> с фото-таблицей (т.1,л.д.39-51);
-протокол обследования зданий, сооружений участков в местности и транспортных средств от <дата> с фото - таблицей (т.1,л.д. 55-56);
-протокол осмотра предметов от <дата> (т.1,л.д.158-161),
- сопроводительное письмо от <дата> (т.2 л.д.223);
-приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> (т.2л.д.224-227);
-заключение эксперта 04/94-19 от <дата> (т.3,л.д.164-196);
-постановление о признании предметов и доказательств вещественными доказательствами от <дата> (т.3,л.д.197-199).
Как следует из приговора, указанные доказательства в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, не изложены и оставлен без анализа и надлежащей оценки с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ путем сопоставления каждого из них в отдельности и с остальными положенными в основу приговора доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности их совокупности для разрешения дела с изложением мотивов и законных оснований принятого решения по результатам проверки и оценки доказательств с учетом доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности) и допустимости (недопустимости).
Согласно протоколу судебного заседания и приговора суда, в связи существенными противоречиями в показаниях судом оглашены в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего Потерпевший N 1 (т.1, л.д.220-227, т.4, л.д.119-123), свидетелей ФИО17 (т.3, л.д.114-117), ФИО18 (т.4,л.д.5), также показания неявившегося в суд свидетеля ФИО19 (т.4, л.д.93-96) и др.
Вместе с тем, ограничившись в протоколе судебного заседания указанием на оглашение показаний со ссылкой на номера тома и листы дела, суд, в то же время, не отразил в протоколе судебного заседания содержание показаний потерпевшего Потерпевший N 1 (т.8, л.д.77), свидетелей ФИО17 (т.8, л.д.90), ФИО18 (т.8, л.д. 125), ФИО19 (т.8, л.д.140) и др., в том числе в части содержащихся в них существенных противоречий, надлежаще не исследовал и не проверил в судебном заседании данные показания и обстоятельства, изложенных в них, также оставил их без надлежащей оценки в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 17, 85-88 и 240 УПК РФ с учетом доводов сторон об их допустимости (недопустимости) и достоверности (недостоверности), не отразил в приговоре и выводы суда, в чем заключаются и какие именно противоречия выявлены судом в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, в связи с которыми были оглашены эти показания в ходе предварительного расследования дела.
В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК в описательно-мотивировочной части приговора не отражены выводы и решения суда о результатах проверки и оценки приведенных доказательств с изложением мотивов и законных оснований, по которым суд взял в основу приговора одни из показаний приведенных потерпевшего и свидетелей и отверг другие из них, в которых содержатся существенные противоречия.
Вместе с тем, обеспечение полного исследования, всесторонней проверки и надлежащей оценки всех, в том числе приведенных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, в том числе и в апелляционных жалобах, имеет существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему делу.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания по настоящему делу, суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих свои выводы и решения об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сослался на отдельные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, которые не отражены, не приведены и оставлены без надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части приговора.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом критически оценены выводы заключения специалистов ФИО11 и ФИО20, изложенные в заключение от <дата> за N, которое, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, согласно протоколу судебного заседания, не было предметом исследования и проверки в судебном заседании, не приведено в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, представленного стороной защиты, также выводы об опровержении которого не мотивированы в приговоре с изложением законных оснований и доказательств, их подтверждающих.
В качестве доказательства, положенного в основу приговора суда, в его описательно-мотивировочной части приведен протокол от <дата> осмотра аудиозаписи, представленный Потерпевший N 1 вместе с его заявлением в адрес УФСБ России по РД о неправомерных действиях следователя ФИО1, который также не был предметом исследования и проверки в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, надлежаще оценен в приговоре с учетом результатов проверки доводов стороны защиты о недостоверности и недопустимости данного доказательства.
В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционных жалоб о том, что судом, в нарушение требований ст.ст. 240 и 307 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" оставлены без исследования в судебном заседании и надлежащей оценки в приговоре суда все представленные стороной обвинения доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, также без изложения, анализа и надлежащей оценки в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, принял в основу другие из них, также о том, что суд сослался на доказательства стороны обвинения, которые не исследовались и не проверялись в судебном заседании в установленном законом порядке, содержание которых также не отражено в приговоре.
Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, выразившиеся в лишении стороны обвинения и защиты в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что также привело к невозможности обеспечения проверки законности и обоснованности приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений требований закона при изготовлении, составлении и оформлении протокола судебного заседания, выразившиеся в неполном и неточном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, в том числе выступлений участников судебных прений, также допущенных противоречиях в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.
Согласно ст. 259 ч.1 УПК РФ, в ходе судебного заседания обязательно ведется протокол судебного заседания в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (аудио протоколирование), который является процессуальным документом, имеющим в соответствии со ст. 74 ч. 2 п. 5 доказательственное значение по делу, отражающим весь ход судебного разбирательства, способствующим постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также обеспечивающим возможность реального контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за соблюдением законности при рассмотрении уголовных дел и вынесении по его результатам судебных решений.
Несоблюдение требований приведенных норм закона при изготовлении и оформлении протокола судебного заседания, выразившееся, в частности, не отражении в протоколе, хотя бы одного из указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 259 УПК РФ обстоятельств и действий сторон и участников уголовного процесса, в том числе основного содержания всех доказательств по делу и выступлений сторон в судебных прениях, является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389-15 п. 2, и 389.17 ч. 2 п. 11 УПК РФ, поскольку данные нарушения приводят к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, лишая их возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что также не обеспечивает возможность проверки законности судебного решения при рассмотрения дела вышестоящим судом в кассационном или надзорном порядке.
В нарушение требований приведенных норм закона, суд не отразил в протоколе судебного заседания содержание выступлений всех участников судебных прений, ограничившись указанием в протоколе на приобщение к протоколу письменных речей отдельных участников судебных прений.
Как следует из протокола судебного заседания, суд, завершив судебное следствие, перешел к судебным прениям, в которых выступили государственный обвинитель ФИО16, также защитники подсудимого адвокат ФИО21 и адвоката ФИО22, подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший N 1
Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель ФИО16, указав в выступлении на то, что "с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, просила признать ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года, одновременно представила суду и просила приобщить письменную речь на 11 листах, которая приобщена судом к материалам уголовного дела, однако ее содержание не отражено и не приведено в протоколе судебного заседания.
Таким же образом, судом приобщена к делу письменная речь осужденного ФИО1 на 46 листах, в которой отражена итоговая позиция защиты о невиновности, содержание которой также не отражено в протоколе судебного заседания.
Как следует из апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО22, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, в том числе и в указанной части отклонены судом, хотя, как следует из аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, государственный обвинитель ФИО16 и подсудимый ФИО1 выступили в судебных прениях, представив суду письменную речь своих выступлений, приложенной судом к материалам дела, однако не отраженной в протоколе судебного заседания по настоящему делу.
Указанные допущенные судом нарушения закона являются существенными нарушениями процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, выразившиеся в лишении их возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что также является препятствием проверки законности и обоснованности приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.
Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, поэтому обвинительный приговор суда подлежит отмене с направлением настоящего уголовного дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства дела.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о недоказанности обвинения, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации действий осужденного, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, также о виде и размере наказания, а стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.п. 1, 2, 3, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО22
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
