Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-116/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-116/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,
судей Жукалиной А.И., Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Р. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 февраля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционной жалобе осуждённого Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Д. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 23 ноября 2020 года, которым
Р., <...>, судимый:
1) 24 сентября 2004 года Владивостокским гарнизонным военным судом (с учётом постановления Спасского районного суда Приморского края от 20 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 338 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 3 сентября 2012 года по отбытию наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Р. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Также в срок отбытия наказания зачтён период нахождения под домашним арестом с 15 января 2019 года по 18 ноября 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и отменена обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> регион.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Лавриенко И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, осуждённого Р. и защитника Болотову Т.С., просивших отменить приговор и постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по доводам апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Р. признан виновным и осуждён за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере. Преступления имели место при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор в отношении Р. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Д. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона: применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ; исключить из приговора указание на положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что при совершении неоконченного преступления, указанное в нормах ст. 62, 65 и 68 УК РФ наказание, исчисляется от срока или размера наказания, которое может быть назначено лицу с учётом положений ст. 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ установлено в пределах от 15 до 20 лет лишения свободы, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ - от 7 до 10 лет. Поскольку дело рассмотрено в порядке гл. 40, 40.1 УПК РФ, а к ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ помимо этого применяются нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание Р. по ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ должно назначаться ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Р. указывает на чрезмерную суровость наказания, просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции либо пересмотреть его в апелляционной инстанции. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда о его личности не объективны, суд упустил множество фактов из материалов дела. Его принудили совершить преступления. На следствии и в суде он приводил доводы о <...> со стороны неизвестных лиц, применении к нему хакерских атак на телефон и другие устройства, порче имущества, угрозах применения насилия как к нему самому, <...>. <...> В ходе рассмотрения уголовного дела допущены нарушения УПК РФ и его прав. Так, некоторые заседания проводились в отсутствие защитника, с нарушением закона и без участия защитника оглашён приговор, протокол судебного заседания при этом не вёлся. Суд при постановлении приговора и рассмотрении уголовного дела отнёсся к нему предвзято, не изучил личность, положительные характеристики с мест работы, участие в благотворительности и волонтёрском движении, систематическое оказание материальной помощи инвалидам и пенсионерам, а также благотворительным фондам, его явки в судебные заседания из <...>. Всё это исключает вывод суда о наличии в его действиях рецидива. В приговоре имеются ошибки, касающиеся его личности и личных данных, что также указывает на предвзятость. <...>
В дополнениях к апелляционной жалобе, в том числе именуемых ходатайствами, Р. указывает на незаконность приговора и необоснованность меры пресечения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют показания <...>, что свидетельствует о подтасовке материалов дела в пользу обвинения. В деле нет его ходатайств по поводу опроса и приобщения к делу <...> показаний и вещественных доказательств, подтверждающих факт принуждения к преступлению. Он заявлял ходатайства об ознакомлении протоколом судебного заседания от 23 ноября 2020 года и материалами дела, которые с ним не проводили, поэтому наличие в деле протокола от 23 ноября 2020 года является подлогом.
В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 15 февраля 2021 года осуждённый Р. указал, что протокол судебного заседания от 23 ноября 2020 года является подлогом и фальсификацией.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы на приговор, дополнения к апелляционному представлению и апелляционной жалобе осуждённого на приговор, доводы апелляционной жалобы на постановление суда о рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, которые выразились в следующем.
Согласно ч. 3, 3.1 ст. 317.7 УПК РФ после изложения предъявленного подсудимому обвинения государственный обвинитель должен подтвердить содействие подсудимого следствию, а также разъяснить суду, в чём именно оно выразилось. Судья в свою очередь опрашивает подсудимого о том, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает дать показания по существу предъявленного обвинения. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чём именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом по настоящему делу не соблюдены.
Как следует из представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания от <...> (т. <...>, л.д. <...>), значение сотрудничества обвиняемого Р. для расследования совершённых им преступлений выразилось в том, что в ходе допросов и при проверке показаний на месте он дал изобличающие показания в отношении М. и иных лиц, входящих в преступное сообщество и организованные группы в составе данного преступного сообщества.
В нарушение положений ч. 3, 4 ст. 317.7 УПК РФ государственный обвинитель не разъяснял суду, в чём именно выразилось содействие подсудимого следствию, ограничившись лишь оглашением обвинительного заключения. Сторона обвинения не предъявила, и суд не исследовал доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, преступления и уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым.
Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписей последнего в нарушение ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ фактически судья не опрашивал подсудимого Р. о том, понятно ли ему обвинение и согласен ли он с обвинением.
Изложенные на странице N <...> протокола пояснения судьи в судебном заседании от <...> о том, что в предыдущем заседании государственный обвинитель полностью поддержал представление прокурора об особом порядке рассмотрения дела, а Р. пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с ним, поддержал досудебное соглашение о сотрудничестве и подтвердил его добровольность, не соответствует действительности. Ни одно из этих действий государственным обвинителем, судом и Р. в ходе судебных заседаний не производились.
Тем самым суд постановилприговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, не удостоверившись в том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Кроме того, вопреки положениям ст. 310 УПК РФ после выхода из совещательной комнаты судья не огласил приговор в установленном порядке. Согласно приобщённым к материалам дела объяснений секретаря и судьи, после выхода из совещательной комнаты осуждённому судом разъяснено лишь существо назначенного наказания, что противоречит требованиям вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона.
Все указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении установленной процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в силу ч. 1 ст. 389 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как ст. 66 УК Ф, так и ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ.
По смыслу закона при применении ст. 62 УК РФ в случаях совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.
Согласно п. 34, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статьей 62 и 66 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос о назначении наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанной нормы, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Правила ч. 4 ст. 62 УК РФ применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.
Тем самым применение положений ст. 64 УК РФ для назначения Р. определённого приговором срока лишения свободы по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как и указано в апелляционном представлении, не требовалось.
Исходя из предъявленного обвинения, вменяемые Р. преступления имели место в период с <...> по <...>.
В указанный период ч. 2 ст. 210 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 года, санкция которой предусматривала наказание от пяти до десяти лет лишения свободы со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.
Федеральным законом N 46-ФЗ от 01.04.2019 года, вступившим в законную силу с 12.04.2019 года, наказание за данное деяние усилено и наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до трёх миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
Несмотря на то, что новый уголовный закон ухудшает положение Р. суд не указал в приговоре редакцию ч. 2 ст. 210 УК РФ, что ставит под сомнение квалификацию действий осуждённого и не позволяет суду второй инстанции проверить доводы апелляционного представления о законности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, проверить все доводы Р., высказанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии оснований к применению в его отношении положений ч.2 ст. 28 УК РФ, отсутствии в действиях рецидива, несоответствии данных о личности в деле фактическим обстоятельствам, а также оценить доводы апелляционного представления, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Так как судом второй инстанции установлено, что в протокол судебного заседания от <...> года внесены несоответствующие действительности сведения об оглашении приговора в установленном порядке и производства аудиозаписи данного заседания, постановление от 15 февраля 2021 года подлежит отмене, поскольку замечания осуждённого, касающиеся этих обстоятельств, судом необоснованно отклонены.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под стражу Р. заключён судом при постановлении приговора, тогда как до этого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении подписки о невыезде со стороны подсудимого не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления Р. под стражей, не представлено. В связи с этим суд второй инстанции считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить ему ранее избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 23 ноября 2020 года в отношении Р. и постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Р. отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
Избрать Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалобы осуждённого Р. считать удовлетворёнными, апелляционное представление государственного обвинителя Д. считать удовлетворённым частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.И. Жукалина
А.В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
