Дата принятия: 12 января 2015г.
Номер документа: 22-116/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 года Дело N 22-116/2015
г. Владивосток 12 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Петрова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свинского Г.П. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года, которым
ходатайство осужденного Свинского Г.П., родившегося ... в ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК Петрова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Свинский Г.П. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 22 июня 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2005 года окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания с 22.06.2010 года. Конец срока 21.12.2014 года, часть срока, по которой возможно представление к условно-досрочному освобождению-1/2 с 22.09.2012 года.
Осужденный Свинский Г.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края 13 августа 2014 года ходатайство осужденного Свинского Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения В обоснование принятого решения суд указал, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденный Свинский Г.П. выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть.
Указал, что представитель администрации колонии дал на него характеристику, которая не соответствует действительности.
Просит учесть, что он находится на облегченных условиях содержания, все нарушения, которые у него были, погасил поощрениями, твердо встал на путь исправления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Свинского Г.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Свинский Г.П. в ФКУ ИК-22 отбывает наказание с 03.11.2005 года, за время отбывания наказания имеет 5 взысканий и 4 поощрения. На оплачиваемых работах не трудоустроен по не зависящим от него причинам. Имеет исполнительный лист, сумму долга погашает. Воспитательные мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует. Социальные связи не утратил. Ведет регулярную переписку с родственниками. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме. По характеру медлителен, избирателен в общении, демонстративен. В коллективе уживчив, конфликтов старается избегать. Поддерживает дружеские отношения с различными категориями осужденных. К персоналу ИУ относится лояльно, с окружающими корректен. Правила личной гигиены соблюдает, аккуратен, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Согласно заключению администрации колонии осужденный Свинский Г.П. характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение преждевременно, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, прокурор с учетом личности Свинского Г.П., его поведения за весь период отбывания наказания посчитали ходатайство нецелесообразным, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, тщательно изучил личность и пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обосновано, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Довод жалобы Свинского Г.П. о том, что представителем администрации колонии дана характеристика не соответствующая действительности, суд апелляционный находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями закона мнение указанного лица не является обязательным для суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Свинский Г.П. за период отбывания наказания характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имел 4 поощрения и 5 взысканий, что не может свидетельствовать о стремлении встать на путь исправления, кроме того не установлено доказательств того, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года в отношении Свинского Г.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
