Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1161/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина И.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кузьмина Ивана Сергеевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кузьмина И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьмин И.С. осужден 17 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Кузьмин И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин И.С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано ввиду наличия у него взыскания, допущенного в период содержания в следственном изоляторе и не являющегося злостным, после которого прошел длительный период времени, в течение которого он характеризовался исключительно с положительной стороны, заслужил поощрение. Считает, что судом не была учтена положительная динамика в его поведении, а также те обстоятельства, что его семья является малоимущей, в 2019 году у него родился ребенок. Автор просит учесть изложенное и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенных норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный Кузьмин И.С. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Кузьмин И.С. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, посчитала удовлетворение ходатайства осужденного Кузьмина И.С. целесообразным.

Из материалов дела также явствует, что Кузьмин И.С. на протяжении всего срока отбывания наказания заслужил 1 поощрение, которое имело место в январе 2022 года. Наряду с этим, в июне 2021 года он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался устному выговору. Не смотря на то, что указанное взыскание снято в январе 2022 года, данное нарушение свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. Вышеприведенные сведения не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Кузьмина И.С. не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Кузьмина И.С., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с его мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Все данные о личности осужденного, в том числе обозначенные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Доводы осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства сослался на обстоятельства, не указанные в законе, являются необоснованными. Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания и не только фактом поощрения, но и допущенным нарушением режима отбывания наказания, которое подтверждается соответствующим решением администрации исправительного учреждения. При этом досрочное снятие наложенного взыскания не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет судом нарушения в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора суда, не противоречит требованиям закона, поскольку его совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вероятное трудоустройство, рождение ребенка, признание семьи малоимущей, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного Кузьмина И.С. от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Все данные, характеризующие поведение осужденного Кузьмина И.С., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение приведенную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года в отношении Кузьмина Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьмина И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка