Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1161/2021

21 июня 2021 года

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Люсковой И.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Соколова Е.В. и адвоката Денисова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Е.В. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года, которым

Соколов Е.В., <ДАТА> года рождения, уроженец ... ранее судимый:

- 12 августа 2019 года приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 05% заработка в доход государства; постановлением Сямженского районного суда от 17 июня 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 12 августа 2019 года заменена на лишение свободы на срок 24 дня, 17 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 сентября 2019 года приговором Сямженского районного суда Вологодской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- 03 июня 2020 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 54 в Сямженском районе по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 02 месяца с удержанием 05% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 54 от 30 сентября 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 03 июня 2020 года заменена на лишение свободы на срок 06 дней, 05 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 октября 2020 года приговором Сямженского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского областного суда от 07 декабря 2020 года) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

осужденный:

- 24 декабря 2020 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 54 от 24 декабря 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

осужден:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.ч.4,6 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 54 от 24 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., выступление в судебном заседании осужденного Соколова Е.В. и адвоката Денисова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., возражавшего в удовлетворении жалобы, суд

установил:

приговором суда Соколов Е.В. признан виновным в тайном хищении у потерпевшего К.. бензопилы ..." стоимостью 6 222 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено <ДАТА> года в ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. Соколов Е.В. вину в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Е.В. считает назначенное ему наказание суровым, просит приговор пересмотреть. Отмечает, что потерпевший не имел к нему никаких претензий, так как пила ему была возвращена, был солидарен в том, что назначенное ему наказание является суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фаламеев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы о доказанности вины Соколова Е.В. в краже имущества потерпевшего К. основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина осужденного, кроме признательных его показаний, подтверждается заявлением потерпевшего К. о хищения у него бензопилы, его показаниями и свидетеля К. ., протоколами осмотра места происшествия, осмотра и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Соколова Е.В. виновным в инкриминированном ему преступлении. Квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах и судом мотивирован. Юридическая оценка действиям осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верно. Оснований для признания назначенного Соколову Е.В. наказания несправедливым не имеется. При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному Соколову Е.В. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, в условиях изоляции от общества, в приговоре также надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и могли повлиять на назначение наказания осужденному, в жалобе не приведено. По своему размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Техническая ошибка, допущенная в резолютивной части приговора, где при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ указано на дату приговора от 22.10.2010, вместо 22.10.20 года, может быть устранена судом, вынесшим приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года в отношении Соколова Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка