Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 22-1161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Саладина А.С.,

судей Тихомирова Д.П. и Шабарина А.В.,

при помощнике судьи Максимовой В.П.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

осужденного Исхакова А.Р. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Наквасина Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исхакова А.Р. и его защитников - адвокатов Наквасина Р.В. и Гневановой А.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Исхаков А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Исхакова А.Р. и его защитника - адвоката Наквасина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кучина В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Исхаков А.Р. признан виновным и осужден за убийство ФИО14

Преступление, за которое осужден Исхакоа А.Р., совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Своей вины в убийстве в судебном заседании осужденный не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исхаков А.Р. выражает несогласие с постановленным приговором. Отрицая свою причастность к убийству, приводит содержание показаний свидетелей относительно времени нахождения потерпевшего в помещении его летней кухни и указывает на их противоречивость. Обращает внимание на отсутствие документального подтверждения факта нахождения его в день убийства в состоянии алкогольного опьянения. Приводит доводы о том, что его ходатайство о признании доказательств недопустимыми необоснованно оставлено без рассмотрения. Отмечает, что вопросный лист был передан присяжным заседателям без оглашения содержащихся в нем вопросов, после чего в нарушение требований закона перед обращением председательствующего с напутственным словом в судебном заседании был объявлен перерыв на два дня. Само напутственное слово было составлено с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он злоупотребляет спиртными напитками. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку председательствующий постоянного его прерывал и не давал возможности высказаться, в том числе выступить с последним словом. Полагает, что имелись основания для отвода судьи, о чем им было заявлено в ходе судебного заседания, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено. Сообщает, что фактически он был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол его задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о том, что ему в течение длительного времени после провозглашения приговора не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, а также с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и оправдать его, либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Наквасин Р.В. в защиту интересов осужденного Исхакова А.Р. также выражает несогласие с приговором, полагает, что при рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении вопросного листа. По мнению защитника, вопрос N необходимо было разделить на два самостоятельных вопроса: о доказанности причастности Исхакова А.Р. к причинению смерти ФИО14 и о доказанности нахождения Исхакова А.Р. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Об этом были высказаны замечания стороны защиты, но указанный вопрос не был переформулирован председательствующим. В результате данного нарушения присяжные заседатели вынесли необъективный вердикт, посчитав доказанным факт нахождения Исхакова А.Р. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время как последний был трезвым. В последующем при вынесении приговора указанное обстоятельство необоснованно было признано судом в качестве отягчающего наказание. Обращает внимание, что вопросный лист был передан старшине коллегии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ, а напутственное слово было произнесено председательствующим только через двое суток после этого - ДД.ММ.ГГГГ. Во время перерыва перед напутственным словом присяжные заседатели не находились в совещательной комнате и имели возможность обсуждать вопросы, содержащиеся в вопросном листе. Приводит доводы о том, что в нарушение ст. 329 УПК РФ председательствующим не была произведена замена старшины присяжных заседателей, который в декабре 2020 года не явился в судебное заседание в связи с госпитализацией в медицинское учреждение, и судебное заседание было необоснованно отложено. Указывает, что после провозглашения вердикта Исхаков А.Р. был ограничен председательствующим во времени для подготовки к выступлению в судебных прениях. Полагает, что при назначении осужденному наказания и определении его размера нарушены требования уголовного закона, в том числе не учтены возраст Исхакова А.Р., отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и источника дохода в виде пенсии, удовлетворительные характеристики его личности, инвалидность и состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний. При этом вывод суда о том, что Исхаков А.Р. злоупотребляет спиртными напитками, материалами уголовного дела не подтвержден.

Исходя из изложенного, просит приговор в части осуждения Исхакова А.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л. в защиту интересов осужденного Исхакова А.Р. приводит аналогичные доводы, что и адвокат Наквасин Р.В. Помимо этого, обращает внимание, что при избрании старшины присяжных заседателей в нарушение требований ч. 1 ст. 331 УПК РФ принимали участие запасные присяжные заседатели, не входящие в состав коллегии. Отмечает, что ходатайство осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов и постановления о признании этих предметов вещественными доказательствами, заявленное после их исследования с участием присяжных заседателей, необоснованно оставлено председательствующим без рассмотрения, в то время как это ходатайство необходимо было разрешить по существу. Полагает, что председательствующий неправомерно отказал стороне защиты в постановке отдельного вопроса в вопросном листе о том, находился ли Исхаков А.Р. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом этого просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Исхаков А.Р. дополнил, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона осмотр места происшествия (летней кухни) проведен без участия понятых, а осмотр его жилища - без его участия. В ходе судебного разбирательства секретарь судебного заседания была заменена на помощника судьи, чем нарушены положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Обращает внимание, что в период апелляционного обжалования он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, несмотря на то, что заявлял соответствующее ходатайство.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевшая N 1 и государственный обвинитель Седунова Е.Ю. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачу его на стадию судебного разбирательства, не допущено.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подобных нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Так, коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявлять мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленный стороной защиты мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели N разрешен председательствующим в порядке, установленном законом.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступало.

Положения уголовно-процессуального закона при избрании старшины присяжных заседателей нарушены не были. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, для избрания старшины в совещательную комнату удалялся комплектный состав присяжных заседателей, то есть только первые шесть присяжных заседателей (т.4 л.д.43 оборот).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Гневановой А.Л. о том, что запасные присяжные заседатели также принимали участие в выборах старшины, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ старшина присяжных заседателей в судебное заседание не явился в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении (т.4 л.д.95 оборот, 96), в связи с чем судебное заседание было отложено. Данное решение было принято председательствующим с учетом мнения участников процесса, которые против отложения судебного заседания не возражали.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Наквасина Р.В. о необоснованном отложении судебного заседания в связи с наличием возможности замены старшины присяжных заседателей в порядке ч. 2 ст. 329 УПК РФ являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствие с требованиями УПК РФ останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а также сведений, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого или потерпевшего, обращаясь с соответствующими пояснениями к присяжным заседателям по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу исследовались только допустимые доказательства.

Так, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы, в том числе два протокола осмотра места происшествия (летней кухни и дома Исхакова А.Р.) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1.1. ст.170 УПК РФ участие понятых в этих следственных действий обязательным не являлось, поскольку следователем для фиксации их хода и результатов применялось техническое средство (цифровой фотоаппарат).

Помимо этого, осмотр жилища осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ был проведен с его согласия, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела письменным заявлением Исхакова А.Р. на имя следователя (т.1 л.д.46).

Таким образом, данные протоколы вопреки доводам осужденного составлены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Во время судебного разбирательства по инициативе стороны защиты были исследованы вещественные доказательства - сланцы, брюки и футболка Исхакова А.Р. (т.4 л.д.93 оборот).

Указанные доказательства были предъявлены защитниками присяжным заседателям с учетом мнения подсудимого, который против их исследования не возражал и о их недопустимости не заявлял.

Вместе с тем после окончания стадии судебного следствия подсудимый Исхаков А.Р. заявил ходатайство о признании указанных предметов одежды недопустимыми доказательствами, поскольку следователем был нарушен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, для признания их в качестве вещественных доказательств.

Данное ходатайство обоснованно было оставлено председательствующим без рассмотрения, поскольку правовых оснований для его рассмотрения не имелось, так как стадия судебного следствия была завершена.

При этом из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, осмотре и приобщении к делу указанных вещественных доказательств не допущено, в связи с чем они являются допустимыми и правомерно были исследованы с участием присяжных заседателей.

Доводы осужденного Исхакова А.Р., исходя из которых, он просил признать вещественные доказательства недопустимыми, несостоятельны, так как ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ регулирует порядок признания вещественных доказательств по преступлениям в сфере экономики, к которым инкриминируемое Исхакову А.Р. преступление не относится.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гневановой А.Л. ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов и постановления о признании этих предметов вещественными доказательствами Исхаков А.Р. в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Судебное следствие по уголовному делу было окончено с согласия сторон, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не были ограничены в возможности представления доказательств, подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.

Заявленный председательствующему отвод рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку разрешение судьей ходатайств органа предварительного расследования о продлении срока содержания Исхакова А.Р. под стражей не исключает участие этого же судьи в рассмотрении дела по существу.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии предварительного расследования судья Шикин С.В. не давал какой-либо оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, не высказал своей позиции по предъявленному обвинению, то есть никоим образом не предрешилитоговое решение по делу.

Доводы Исхакова А.Р. о том, что в силу требований ст. 242 УПК РФ (неизменность состава суда) при замене секретаря судебного заседания на помощника судьи необходимо было начать рассмотрение дела сначала, несостоятельны, поскольку положения указанной статьи регламентируют порядок судебного разбирательства при замене судьи либо кого-либо из судей, если дело рассматривается коллегиально.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Исхакову А.Р. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии со ст.ст.  338 и 339 УПК РФ с учетом предъявленного подсудимому обвинения в конкретных и понятных формулировках. Возможность внести свои предложения по содержанию выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов сторонам была обеспечена.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты предложила разделить второй вопрос на два самостоятельных вопроса, отдельно сформулировав вопрос о том, находился ли Исхаков А.Р. во время совершения деяния в отношении ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст. 339 УПК РФ) оснований для этого не имелось, поскольку формулировка вопросов, предложенная председательствующим, позволяла признать недоказанным и исключить из объема обвинения Исхакова А.Р. указание на нахождение его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем председательствующий обоснованно отклонил предложенный стороной защиты вариант вопросного листа.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного утвержденный председательствующим вопросный лист, как того требуют положения ч. 5 ст. 338 УПК РФ, был оглашен в присутствии присяжных заседателей, после чего передан старшине, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания (т.4 л.д.116 оборот).

После оглашения вопросного листа и до обращения председательствующего с напутственным словом в судебном заседании был объявлен двухдневный перерыв, что нарушением закона не является.

Доводы защитника Наквасина Р.В. о том, что присяжные заседатели в указанные дни во время перерыва могли обсуждать вопросы, содержащиеся в вопросном листе, носят характер предположения и не основаны на материалах уголовного дела.

В то же время из протокола судебного заседания видно, что после возобновления судебного заседания старшина присяжных заседателей сообщил участникам процесса информацию о том, что за время объявленного перерыва давление на присяжных заседателей не оказывалось, коллегия сохраняет объективность, ни с кем из участников процесса присяжные заседатели не общались.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как следует из текста напутственного слова, в нем приведены только те доказательства, которые являлись предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.