Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Букатиной Е.В., Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.

с участием:

прокуроров Королевой Л.В., Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Букиной Е.А., Ганина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Каниной О.А. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый с учетом последующих изменений:

-02.11.2016 г. по ст. 319 УК РФ к 130 часам исправительных работ, постановлением от 11.05.2017 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 13 дней;

-09.01.2017 г. по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 7 дней лишения свободы;

-14.07.2017 г. по ч. 1 ст. 139, ст. 70, 71 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы;

-12.02.2020 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно;

-17.06.2020 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

-07.10.2020 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно;

-19.01.2021 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ на 2 года 11 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 11 месяцев; по ст. 116 УК РФ на 11 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на 11 месяцев; по п п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года 9 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 12.02.2020 г. и от 07.10.2020 г. отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного приговорами от 12.02.2020 г. и от 07.10.2020 г., на 4 года 3 месяца с отбыванием в ИК общего режима;

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденного ФИО1, адвокатов Букину Е.А., Ганина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., находившую доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1, кроме того, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Канина О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину признал в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, обратился в органы полиции с явками с повинной, давал признательные показания, положительно характеризуется, судом не учтено, что ФИО1 получена черепно-мозговая травма, в связи с чем он проходил лечение и нуждается в продолжении лечения. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Шаповал М.Г. находит доводы апелляционной жалобы защитника Каниной О.А. необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о завладении его автомобилем ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 о нанесении им ударов ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший N 5 об обстоятельствах кражи принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 о нанесении ФИО1 удара рукой незнакомому мужчине; показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 об открытом хищении ФИО1 алкогольной продукции из магазина "***"; показаниями свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах неправомерного завладения ФИО1 автомобилем; заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности лица, завладевшего его автомобилем; заявлениями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 о привлечении к уголовной ответственности лица, подвергшего их избиению; протоколами явки ФИО1 с повинной по фактам примененного им в отношении потерпевших физического насилия, хищения имущества магазина "***", о совершенной им совместно со ФИО2 краже; протоколом явки с повинной ФИО2 о совершенной им совместно с ФИО1 кражи; протоколами осмотра автомобиля потерпевшего Потерпевший N 1, похищенного имущества Потерпевший N 5; заключениями экспертиз.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО1 оснований ставить под сомнение законность проведенных экспертиз, обоснованность и правильность их выводов и заключений, не установлено. Экспертизы проведены компетентным лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы. Оснований для проведения повторной товароведческой экспертизы, как о том ставится вопрос ФИО1, не имеется.

Доводы ФИО1 о составлении обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, исключающими постановление приговора или принятия иного решения, допущенных при производстве по уголовному делу нарушениях УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, несостоятельны, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Утверждение ФИО1 о нарушении права на защиту несостоятельно, поскольку он был обеспечен профессиональным защитником на протяжении предварительного и судебного следствия. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи имущества Потерпевший N 5 "группой лиц по предварительному сговору" судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным, опровергаясь совокупностью добытых, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 5, свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12, с чем соглашается судебная коллегия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иные обстоятельства дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Между тем, по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 5 суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а действия ФИО2 и ФИО1 по указанному преступлению - переквалификации на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с исключением из их осуждения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с назначением нового наказания.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ суд первой инстанции к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединил наказание по предыдущим приговорам, однако согласно положений указанной статьи УК РФ к назначенному наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а осужденному ФИО1 также по совокупности преступлений и приговоров, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Учитывается и имущественное положение ФИО2, который трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 25000 рублей.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, ООО "***", а также то, что гражданские иски не заявлены, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления, в том числе тяжкое, в период условного осуждения.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, ФИО1 - в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а ФИО1 - и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит возможности для применения указанных положений.

При назначении наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве исправительного учреждения ФИО1 согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

-исключить из осуждения ФИО1, ФИО2 по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,- "с причинением значительного ущерба гражданину", и квалифицировать их действия по данному преступлению по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- назначить ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- назначить ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 116 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 3 года 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 12.02.2020 г. и приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 07.10.2020 г. и окончательно назначить ему 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка