Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Сысолятина В.В., Пискулиной Е.В.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного Редикульцева В.Д.,

защитника - адвоката Моторина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основная и дополнительная) осужденного Редикульцева В.Д. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, которым:

Редикульцев В.Д., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

06 июня 2016 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 апреля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Редикульцева В.Д. под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Редикульцева В.Д. (основная и дополнительная), мнения адвоката Моторина В.Н. и осужденного Редикульцева В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Редикульцев В.Д. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 18 февраля 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Редикульцев В.Д. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Редикульцев В.Д. с приговором суда не согласен, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с существенными нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающими суть правосудия. Утверждает, что у него не было умысла на незаконное приобретение наркотических средств и их хранение, а органами следствия и судом его умысел не доказан, поскольку он неосознанно употребил вещество из найденного незнакомого ему свертка, не отдавая себе отчет, так как страдает наркоманией, после чего ему стало плохо и он потерял сознание.

Указывает на нарушение его права на защиту адвокатом Казариновым А.А., который не посещал его в СИЗО, ввел его в заблуждение, предложив признать вину в инкриминируемом преступлении, не подал апелляционную жалобу в его защиту. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на невручение ему копии обвинительного заключения на досудебной стадии, в связи с нахождением в розыске.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено наличие у него инвалидности III группы по тяжелому заболеванию Гемофилия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Редикульцевым было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность Редикульцева в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, а именно:

показаниями свидетеля - сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Тюмени, Свидетель N 4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 февраля 2020 года при нахождении на суточном дежурстве он прибыл на <.......>, где на полу спал молодой человек с признаками наркотического опьянения, а возле него находились использованные приспособления для курения, два свертка из фольги и бумаги, в последнем из них было вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых у данного мужчины, который представился Редикульцевым, были изъяты три банковские карты, а также находящиеся возле него свертки и приспособления для курения;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в целом аналогичными показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель N 2, которые заметили на площадке 11 этажа своего дома лежащего мужчину и вызвали сотрудников полиции. Впоследствии их пригласили участвовать в качестве понятых: они с сотрудниками полиции прошли в коридор, где были обнаружены, упакованы и изъяты два фрагмента шприца и два свертка;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными с согласия сторон, о том, что с ней после освобождения из мест лишения свободы проживал ее сын Редикульцев. 16 февраля 2020 года он с ней поругался и ушел из дома, а перед этим она заметила, что он начал вести себя неадекватно и заторможено.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается протоколами личного досмотра Редикульцева и изъятия от 18 февраля 2020 года; осмотром места происшествия от 18 февраля 2020 года - лестничной площадки <.......>, где были обнаружены и изъяты два фрагмента шприца и два свертка с веществом; заключением эксперта N 635 от 11 марта 2020 года, согласно выводам которого изъятое вещество является наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,3010 грамма, что относится к крупному размеру; осмотром и приобщением изъятого наркотического средства к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, вина Редикульцева в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании о том, что на втором этаже подъезда, куда он зашел погреться, нашел сверток с травянистым веществом, с которым поднялся на одиннадцатый этаж, где, сделав приспособление для курения, употребил его, после чего потерял сознание до прибытия сотрудников полиции. Изложенные сведения в ходе следствия он подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, в том числе указав на место, где он приобрел наркотическое средство.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Редикульцева, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы их научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Обвинительное заключение по делу было вручено осужденному задолго до назначения судебного заседания по данному уголовному делу, что следует из соответствующей расписки, имеющейся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Редикульцева, его право на защиту в ходе следствия и в суде первой инстанции нарушено не было.

Так, интересы Редикульцева представлял профессиональный адвокат Казаринов, от услуг которого он не отказывался и отвод которому не заявлял. Каких-либо конкретных сведений, указывающих на ненадлежащую защиту интересов осужденного назначенным ему адвокатом, либо о том, что адвокат занял позицию, противоположную позиции доверителя, действовал вопреки его воле, о нарушении адвокатом-защитником Казариновым положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", "Кодекса профессиональной этики адвоката", суду первой и апелляционной инстанций не представлено и материалы дела об этом не свидетельствуют, несмотря на утверждения осужденного в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно установил умысел Редикульцева на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта понимается, в числе прочего и присвоение найденного, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранит наркотическое средство. Доводы Редикульцева об отсутствии у него умысла на приобретение наркотических средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты и оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виновности Редикульцева подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой, в том числе и с собственными показаниями осужденного, проверенными на месте с его участием, из которых следует, что он нашел сверток в подъезде на первых этажах, поднял его и поднимаясь выше, сделал трубочку, а на 11 этаже часть из этого свертка употребил, следовательно, осознавал общественную опасность совершаемых им действий по незаконным приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств и желал совершить эти действия.

При этом осознания Редикульцевым того, что конкретное средство включено в Перечень наркотических средств, не требуется, достаточно общего представления об отнесении средства к наркотическим.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение наркотических средств, как способ смягчить ответственность за содеянное, и судебная коллегия с такой оценкой согласна. В свою очередь, судебная коллегия также расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на хранение наркотических средств.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для вывода о виновности Редикульцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Способность Редикульцева отдавать отчет своим действиям, осознавать характер и общественную опасность своих действий установлена на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 741 от 02 апреля 2020 года, согласно выводам которого осужденный хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает "шизотипическое расстройство личности на фоне резидуально-органического поражения головного мозга, пагубное, с вредными последствиями употребление каннабиноидов", в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов, обстоятельств дела и поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно установлена вменяемость Редикульцева, с чем судебная коллегия согласна.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что по месту жительства участковым он характеризуется удовлетворительно, судим, трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, но в 2016 и 2020 годах был освидетельствован на посту экспертизы и у него было установлено наркотическое опьянение, с 2010 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "шизотипическое расстройство личности на фоне резидуально-органического поражения головного мозга".

При назначении наказания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств правильно учтено признание Редикульцевым вины в предъявленном обвинении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Какие-либо обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенные судом, судебная коллегия не установила.

Вопреки доводам осужденного в дополнении к апелляционной жалобе, суду первой инстанции на момент вынесения приговора было известно о наличии у Редикульцева такого заболевания, как гемофилия, а также ряда иных заболеваний, в связи с чем, суд верно учел в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья Редикульцева и оснований для повторного учета наличия у осужденного данного заболевания и инвалидности, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал отягчающим наказание Редикульцева обстоятельством рецидив преступлений и на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определилвид рецидива как опасный.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Назначение условного наказания осужденному Редикульцеву невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, в том числе инвалидность осужденного, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного, не являлись исключительными и существенным образом не снизили общественную опасность содеянного Редикульцевым, поэтому выводы суда о назначении ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованными.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Редикульцеву, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного Редикульцева не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года в отношении Редикульцева В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Редикульцева В.Д. (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 18 июня 2021 года.

Председательствующий М.А. Злыгостев

Судьи В.В. Сысолятин

Е.В. Пискулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка