Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1161/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Бубнова А.В.,

судей Уколова А.М., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного Коннова С.А.,

адвоката Гасанова Ф.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2021г., которым

Коннов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год,

Выслушав осужденного Коннова С.А., адвоката Гасанова Ф.М., государственного обвинителя Буряк Е.Ю., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Коннов С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 31.01.2021 в период с 18 часов 47 минут до 19 часов 50 минут в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коннов С.А. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, судом фактически учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, однако в приговоре отсутствует ссылка на данную норму закона.

Просит приговор изменить, указать, что при назначении наказания Коннову С.В. учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Коннова С.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях потерпевшей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она расплачивалась банковской картой, вечером на телефон поступили смс-сообщения о списании денежных средств, не обнаружив карту, поняла, что ее потеряла и ею кто-то пользуется, ущерб составил 3640 рублей 97 коп., ущерб ей возмещен; сведениями по выписке о движении денежных средств, скриншотами смс - сообщений с информацией об операциях по банковской карте, согласно которым расход денежных средств 3640,97 рублей; протоколами осмотра: места в районе <адрес>, где Коннов С.А. обнаружил банковскую карту ФИО12; магазина "<данные изъяты> по <адрес>, где Коннов С.А. осуществил покупку на 594,97 рублей; АЗС <данные изъяты> по <адрес>, где Коннов С.А, осуществил покупку на сумму 900 рублей; магазина <данные изъяты> по <адрес>, где Коннов С.А. осуществил покупку на 821 рубль; аптеки <данные изъяты> по <адрес> <адрес> где Коннов С.А. осуществил покупку на 927 рублей; магазина "Библиотека пива", где Коннов С.А. осуществил покупку на 398 рублей; признательными показаниями самого осужденного Коннова С.А. о том, что в районе <адрес> обнаружил банковскую карту, которой расплачивался в вышеуказанных магазинах; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Коннов С.А. передал ему банковскую карту, которой они расплатились в магазине <данные изъяты> карту вернул Коннову С.А., а также на достаточной совокупности других доказательств, подробно и полно приведённых в приговоре.

Оценка доказательствам, подтверждающим виновность Коннова С.А. в совершении преступления, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает, в апелляционном представлении не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все признанные достоверными, допустимыми доказательства по делу, признав их совокупность достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, верно квалифицировав его действия.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела и требованиям закона.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коннова С.А. суд учел признание вины, явку с повинной, полное возмещение ущерба, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коннова С.А., судом верно не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как указано в приговоре суда, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом в качестве таковых учтены явка с повинной и возмещение ущерба( п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному Коннову С.А. наказания свидетельствует о назначении ему наказания без учета данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению со снижением Коннову С.А. наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и со снижением испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2021г. в отношении Коннова С.А. изменить:

- смягчить ФИО1 наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание отбывать условно с испытательным сроком 6 месяцев,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи А.М. Уколов

Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка