Постановление Липецкого областного суда от 28 октября 2021 года №22-1161/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-1161/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокуроров Чалышева А.Ю., Шмелевой Л.Е.,
осужденного Волкова В.В.
адвоката Титович Е.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство Волкова В.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав осужденного Волкова В.В. и его защитника - адвоката Титович Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Волков В.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Волков В.В. с постановлением суда не соглашается, указывая, что не выдворялся 4 раза в ПКТ суммарно на 8 месяцев, и данные нарушения допущены не им, так как в ИК-11 г.Копейска его однофамильцев было порядка 4-5 человек. Просит истребовать данные на всех осужденных Волковых, отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 г.Челябинска с июня 2008 года по ноябрь 2009 года и ФБУ ИК-11 г.Копейска с ноября 2009 года по 10.06.2011.
Считает, что в соответствии со ч.3 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018, период с 11.12.2006 по 04.12.2007 должен исчисляться из расчета 1 день за 2 дня в колонии-поселении, а период с 04.12.2007 по 15.05.2008 из расчета 1 день за 1,5 дня, но по данному периоду суд первой инстанции не произвел зачет и не рассмотрел возможность применения ФЗ N 186 от 03.07.2018.
Кроме того просит:
применить ФЗ N 420 от 07.12.2011 в отношении приговора Люберецкого городского суда от 28.09.2007, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, а значит, наказание в виде лишения свободы не назначается. Сообщает, что по данному приговору имеется смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном, и в данном случае возможно применение ст.62 УК РФ, ФЗ N 141 от 29.06.2009;
применить ФЗ N 26 от 07.03.2011 в отношении приговора Люберецкого городского суда от 13.03.2008 и снизить наказание более чем на 1 месяц;
изменить приговор Истринского городского суда Московской области от 20.08.2019, исключив из него ст.18, 63,68 УК РФ, исключив опасный рецидив и заменив вид режима на общий;
пересчитать период с 19.12.2017 по 25.6.2020 из расчета 1 день за 1,5 дня в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018
отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2021, вынести новое постановление, применив указанные им нормы.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лица засчитывается в срок лишения свободы из расчета из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения лица в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено:
Как следует из приговора от 28.09.2007 (с учетом кассационного определения от 04.12.2007), отбывание наказания осужденному Волкову было назначено в колонии-поселении, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, срок наказания исчислен с 11.12.2006, приговор вступил в законную силу 04.12.2007. Этот приговор в части осуждения по ст.111 ч.1 УК РФ отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, пришел к выводу о невозможности пересчета всего срока содержания под стражей (11 месяцев 23 дня) из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, так как посчитал установленным, что осужденный в этот период 10 месяцев находился в ПКТ и ШИЗО, что в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ засчитывается из расчета 1 к 1.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что принимая такое решение, суд исходил из сведений, представленных ФКУ ИК-11 ГУФСИН РФ по Челябинской области, из которых следует, что осужденный Волков водворялся в ПКТ и ШИЗО в общей сложности 10 месяцев.
Проверяя довод осужденного о том, что он не выдворялся 4 раза в ПКТ на указанный судом срок, и данные нарушения допущены не им, так как в ИК-11 г.Копейска его однофамильцев было порядка 4-5 человек, судом апелляционной инстанции были затребованы сведения о взысканиях и поощрениях осужденного Волкова.
Из представленных справок из указанного выше учреждения следует, что в материалах личного дела осужденного Волкова отсутствуют сведения о выдворении осужденного Волкова в помещение камерного типа в период до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о взысканиях осужденного Волкова не соответствует тем сведениям, что находятся в материалах дела, на основании которых судом принято решение. ( л.д. 107)
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, о невозможности перерасчета времени содержания осужденного Волкова под стражей в силу ч.3.3 ст.72 УК РФ ввиду нахождения осужденного в ПКТ не подтверждаются представленными сведениями о полученных осужденным взысканиях в виде выдворения в ПКТ и ШИЗО.
Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение вынесено на основе противоречивых доказательствах в виде сведений о применении мер взыскания к осужденному.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела признается основанием для отмены решения, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела либо при наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для дела.
Таким образом, существенное значение для решения вопроса о перерасчете времени содержания осужденного Волкова под стражей до вступления приговора в законную силу имеют сведения о наличии полученных им взысканий в виде помещение в штрафной либо дисциплинарный изолятор, помещение камерного типа либо единого помещения камерного типа, что прямо предусмотрено ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
В силу противоречивости сведений о наличии полученных им взысканий о помещении осужденного Волкова в ПКТ и иные виды взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда ввиду его незаконности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в полном обьеме, поскольку иные выводы суда о пересмотре иных приговоров в отношении Волкова взаимосвязаны с данным решением суда в отношении перерасчета указанного периода отбывания наказания по данному приговору.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить сведения о применении к осужденному Волкову мер взыскания в соответствии с ч.3.3. ст. 72 УК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2021 в отношении осуждённого Волкова ФИО11 отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Волкова В.В.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.В.Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка